臺北簡易庭 - 113年度北簡字第1739號（清償債務） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第1739號原告長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超被告陳韻竹上列當事人間清償債務事件，於中華民國113年4月2日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明為被告陳韻竹，應給付原告新台幣25萬5403元整，及自本狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。後於民國113年3月28日具狀變更訴之聲明（本院卷第237頁），所為應受判決事項之聲明變更為：被告應給付原告公司22萬5403元整，及依據「最高法院106年度台上字第1438號判決」之「不當得利之利息起算規範」，參依訴訟標取得之日（3000元（98年3月9日）+4090元+353元+4萬3892元+3萬1381元（98年3月24日，四筆）+7萬9392元+4萬8295元（98年3月27日，兩筆）+4萬5000元（98年3月31日））為利息起算日，而得計算本件最終訴訟標的金額，至清償日止，按年息百分之5計算利息。經核，原告所為，請求之基礎事實同一，合於前揭法條規定，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告並未任職原告公司，被告以詐欺之手段，欺騙原告之股東，讓原告誤信The Heart Travel之商標為原告之商標。被告為盜取資金之不正目的，不法使用原告公司之銀行存摺、大小章及支票，致以「現金支出」、「轉帳支出」、「支票開立」之形式，逕付被告個人花費所需、或為其The Heart Travel Company之債務。被告為代碼「NW中心扣帳」之支票開立，併以原告公司之支票帳戶：000000000000，不法兌現支付票據款項多筆，致與原告公司無涉之他人為取得：98年3月9日：3000元。98年3月24日：4090元、353元、4萬3892元、3萬1381元。98年3月27日：7萬9392元、4萬8295元。98年3月31日：4萬5000元。盜用提領原告資金，非為原告公司之「旅費債務」或營業事務費用，致原告受損害，請求被告返還等語。聲明：被告應給付原告公司22萬5403元整，及依據「最高法院106年度台上字第1438號判決」之「不當得利之利息起算規範」，參依訴訟標取得之日（3000元（98年3月9日）+4090元+353元+4萬3892元+3萬1381元（98年3月24日，四筆）+7萬9392元+4萬8295元（98年3月27日，兩筆）+4萬5000元（98年3月31日））為利息起算日，而得計算本件最終訴訟標的金額，至清償日止，按年息百分之5計算利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張被告為代碼「NW中心扣帳」之支票開立，併以原告公司之支票帳戶：000000000000，不法兌現支付票據款項多筆，致與原告公司無涉之他人為取得：98年3月9日：3000元。98年3月24日：4090元、353元、4萬3892元、3萬1381元。98年3月27日：7萬9392元、4萬8295元。98年3月31日：4萬5000元等情，原告應證明被告98年3月9日至98年3月31日該段時間內盜用原告資金乙節為真。㈡依舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實，即被告之行為之事實負舉證責任。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求；又依逾時提出之法理，本院已對原告闡明如附件所示，參酌當事人適時審判權之法理，則原告於113年3月29日起提出之證據及證據方法，本院皆不得審酌： ⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。 ⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 ⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。 ⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 ⒌本院曾於113年2月26日以北院英民壬113年北簡字第1739號函對原告闡明：原告起訴書於本院113年度北小字第358號（即113北簡1782號）主張「…惟被告竟以詐欺之手段，欺騙原告之股東…」，並未載明其於何時、何地、向何人（需載明股東姓名）、用何事（即詐欺之行為或方法）、為何該股東受騙等同原告受騙？…等等之事實，即難謂符合具體化義務之要求，亦未盡其舉證責任，請原告提出該事實群所涉之證據或證據方法，如有地檢署之起訴書或法院之判決書亦請提供之…；④為何於本件即不主張③？或是併予主張？…；⑤原告是否因③之故，而使被告保管原告公司之大、小章及存摺？若非之，被告保管原告公司之大、小章及存摺又是何因？為何原證6號（本院卷第49頁）有被告自91年6月1日任職原告之任職保證書？又若原告曾任職原告公司，則98年2月其職位職稱為何？為何被告在本院110年度北簡字第12859號證稱伊是原告之員工，任職自91年6月至108年8月等語（本院卷第105頁），又證稱：都留存在公司等語，該案被告是否已具結，如已具結自有可靠性之擔保，原告之主張恐難採信，原告有無證據或證據方法可證？是否掌管公司大小印及存款？如非之，究係何人掌管？原告之法定代理人為何當時不管公司管理事物？又被告提領前揭款項，亦不一定侵占該款，即該款可能為公司所用，原告主張被告將之侵占於己或將之挪用，依舉證責任分配之原則及依前述具體化原則，原告自應就該款項之流向負證明之責，請原告提出該事實群所涉之證據或證據方法，如有地檢署之起訴書或法院之判決書亦請提供之…；⑥原告主張被告提領之金額25萬5403元是否指華南商業銀行對帳單為證？若非之，請原告提出該事實群所涉之證據或證據方法…；⑦承⑥，被告抗辯稱該證據僅能證明原告提領，並不能證明進被告之帳戶，原告請求調閱被告所有之帳戶，顯屬摸索證明等語，原告對之有何意見，並提出該事實群所涉之證據或證據方法…；⑧原告提出原證12、13號之對話紀錄，並非全文，且所涉candy亦不知是何人，為避免斷章取義、恐有失真之逾，請提出candy之對話紀錄全文，並證明參與對話者為何人，如未提出對話紀錄全文，為避免失真，本院得不審酌該項證據，並請原告提出該事實群所涉之證據或證據方法…；⑨原告提出如本院卷157頁至160頁…等等證據皆以英文為之，惟「法院因闡明或確定訴訟關係，得為下列各款之處置：…二、命當事人提出圖案、表冊、外國文文書之譯本或其他文書、物件。…」民事訴訟法第203條定有明文，並請提出中文譯本，如未提出中文譯本，本院得不審酌該項證據，並請原告提出該事實群所涉之證據或證據方法…；⑩ 原告所主張之事實，如有其他之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於113年3月28日前(以法院收文章為準)提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。（如附件所示），前揭函本院要求原告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但補正函113年3月4日送達（本院卷第225頁），然原告對於本院向其闡明應補正事項，僅提出： ①原證40：【遠見雜誌】文章，該文章係由訴外人所撰寫，且未經被告同意，並非本件之鑑定證人；該證人於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第5項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據；加以，該資料顯與本院命其補正事項無關。 ②原證41：原告公司華南銀行97年全年明細表，明細表日期到9 8年2月2日，無法證明98年3月9日至98年3月31日該段時間內被告領用資金，亦為無關連之證據。 ③原證42：本院112年度勞訴字第167號言詞辯論筆錄，可知原告於他案件中自始未舉證所指交代金額流向，未盡其舉證責任；原告更將舉證責任推予被告，實混淆其為主張權利之人，自應對其主張之權利盡舉證責任，原告未能本院要其提出之證據或證據方法（如：何時、何地、向何人、用何事詐欺、為何該股東受騙等同原告受騙？…等等，如附件所示），竟曲解本院全揭函之字義，殊屬無理。 ④原證43：原告公司華南銀行97年全年明細表，明細表日期到9 7年12月22日，與98年3月9日至98年3月31日該段時間內被告領用資金無關，其餘理由皆同上。 ⑤原證44：台北國稅局關於「旅行社之營業類別」於97年期間之「同業淨利率為18％」，與本院命其補正事項無關。 ⑥原證45：營利事業所得稅不合常規移轉訂價查核準則、原證4 6：入出境紀錄-廖瑞超-97年度、原證47：入出境紀錄-陳威芳-97年度、原證48：觀光署領隊導遊查詢-廖瑞超（持外語領隊證）、原證49：觀光署領隊導遊查詢-陳韻竹（無外語領隊證）、原證50：考畢試題查詢平臺-考選部（外語領隊考試內容）、原證51：入出境紀錄-陳韻竹、原證52：觀光署領隊導遊查詢-陳威芳，亦均與本院命其補正事項無關，其餘理由皆同上。 ⑦原證53：99年7月27日電子郵件、原證54：99年3月3日電子郵件、原證55：99年7月30日電子郵件、原證56：99年9月21日電子郵件，均無法證明原告所指被告98年3月9日至98年3月31日該段時間內曾盜用原告資金之事實存在，亦與本院命其補正事項無關。原證57：98年4月10日至99年4月9日原告公司房租契約、原證58：99年4月1日至104年3月31日原告公司房租契約，僅能證明原告法定代理人為原告公司承租房屋，無法證明原告所指98年3月9日至98年3月31日該段時間內盜用原告資金之事實存在，亦與本院命其補正事項無關，其餘理由皆同上。 ⑧原告提出原證59：被告所發郵件之附件主張被告無簽名付款之授權，然此郵件為113年3月20日，無法證明原告所指98年3月9日至98年3月31日該段時間內盜用原告資金之事實存在，亦與本院命其補正事項無關，其餘理由皆同上。 ⑨原證60：00000000TheSiamHotel-制式詢價單-（發現心旅行公司-翻譯版），原證61：被告103年各類所得扣繳及免扣繳憑單，原證62：被告房租費用，原證63：被告107年6月房租費用，均無法證明原告所指被告98年3月9日至98年3月31日該段時間內盜用原告資金之事實存在，亦與本院命其補正事項無關，其餘理由皆同上。 ⑩原證64：被告於99、100年間銀行債務協商資料，至多僅能證明被告債務情況，尚不足以認定原告所指被告98年3月9日至98年3月31日該段時間內盜用原告資金之事實存在。原證65 ：民事判決，與本件無關，其餘理由皆同上。 ⑪原證66之對話紀錄，並非全文，恐有失真之虞；且所涉candy 亦不知是何人，本院已闡明命其補正，惟原告並未提出該對話者係何人及對話紀錄全文，自不能採為本案判斷之依據，其餘理由皆同上。 ⑫原證67：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第6803號不起訴處分書，與本件無關，其餘理由皆同上。 ⑬原證68為訴外人於他案件書狀，未經到庭具結，僅訴訟外之陳述，該人於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第5項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據。 ⑭原證69：臺灣高等法院111年度上字第1309號民事判決，可知「陳韻竹借用蔡幸芝之信用卡，以刷卡套現方式為上訴人週轉資金，此為當時上訴人負責人廖瑞超所知悉並同意，所產生之信用卡帳款係經廖瑞超、陳威芳審核後始付款，且陳韻竹以「發現心旅行」名稱為上訴人招攬業務，則陳韻竹將上開套現取得之資金用於「發現心旅行」業務，難認有不法侵害上訴人權利之情事。」（本院卷第391頁），與原告主張之事實迥然不同，反係對被告有利之證據。 ⑮原證70：本院112年度簡上字第446號準備程序筆錄，原告所指他人將信用卡借給被告使用乙節，然與原告所指被告98年3月9日至98年3月31日該段時間內盜用原告資金乙情無相關，其餘理由皆同上。 ⑯原證71：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36913號不起訴處分書，認定原告所指被告提領款項，無從排除被告提領之行為使用於公司營運支出之可能，而為不起訴處分（本院卷第400頁），尚不足以認定原告所指被告98年3月9日至98年3月31日該段時間內盜用原告資金之事實存在，與原告主張之事實迥然不同，反係對被告有利之證據。 ⑰原證72至原證76之判決、信用報告及聯徵中心，與原告所指被告98年3月9日：3000元。98年3月24日：4090元、353元、4萬3892元、3萬1381元。98年3月27日：7萬9392元、4萬8295元。98年3月31日：4萬5000元，於98年3月9日至98年3月31日該段時間內盜用原告資金乙節無涉，其餘理由皆同上。 ⒍如果為了發現真實而拖延訴訟，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。基於當事人適時審判之權利及對於法院之闡明(司法之公信力)之尊重，自應阻斷原告未遵期提出之證據或證據方法（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，該造逾時提出前揭事項，違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 ⒎依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。原告所指被告不法兌現支付票據款項，使與原告公司無涉之他人取得，98年3月9日：3000元。98年3月24日：4090元、353元、4萬3892元、3萬1381元。98年3月27日：7萬9392元、4萬8295元。98年3月31日：4萬5000元，被告將之侵占於己或將之挪用等情（本院卷第11頁），原告應提出「該款項之流向」、「使何人取得」等等之證據或證據方法，以證明所指被告盜用原告資金乙節為真，然如前述，原告經本院闡明後仍不提出前揭所涉事實群之證據或證據方法，綜上，本院認為原告違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，亦違反「辯論主義」及「具體化之事實提出責任」，本院綜合全案事證，認為原告之主張為不足採信，其訴為無理由，應予駁回。㈢查原告於臺灣高等法院111年度上易字第152號案件中陳稱：「陳韻竹原擔任上訴人（即原告）副總經理，負責管理上訴人臺北辦公室之業務、營運、銷售等，並掌理公司大小章」等語（本院109年度訴字第306號卷一第381頁；臺灣高等法院111年度上易字第152號卷一第398、399頁）」等情，核與被告於他案件中證述「其於92年至108年間任職於上訴人（即原告），擔任業務、出納、收款及董事」等語相符（本院109年度訴字第306號卷二第210頁），又原告法定代理人廖瑞超自承：「其與配偶陳威芳於96年間前往中國大陸，把臺北辦公室交由陳韻竹管理，公司大小章留在臺北，陳韻竹營運上訴人（即原告）有收益時，負有回報義務，其並非完全不管，只是未參與實際營運，會計及其他員工後來也是她招聘，勞健保掛在上訴人名下，陳韻竹對外招團是用上訴人名義；國外預訂是由陳威芳負責，要指定用我和陳威芳之信用卡刷卡，陳韻竹僅負責代收帳單及處理付款行為等語（臺灣高等法院111年度上易字第152號卷一第399、400頁；卷三第143、144頁）」，顯見，原告對被告於96年間以後以原告名義在臺灣從事旅行社之營業活動知之甚詳，並將原告公司大小章交由被告保管。且原告先前亦係以廖瑞超、陳威芳夫婦先刷卡交易支付國外旅行業者相關款項之經營模式周轉資金，核與被告於他案件中證述原告長期都是以信用卡周轉方式調現等語相符（本院109年度訴字第306號卷二第210、211頁）。㈢再查，被告於本院110年度北簡字第12859號案件中證稱：「我曾在91年6月至108年8月任職於原告公司，且大概從95、96年擔任副總經理，主要是以業務為主，但整個公司的大小事情、業務、收入支出及保管銀行大小章及存摺，而我擔任副總經理時，負責人都是廖瑞超。原告公司法定代理人與其妻大約是95年左右有至大陸開拓新市場，一直到104、105年左右。原告法代與其妻至大陸後，有全權授權我處理原告公司事務，且有將公司大小章交由我保管及使用、銀行公司大小章也是由我保管、使用，是在公司事務上使用，但95年去的時候，中間有銜接不同的財務會計來來去去，如果沒有人處理，就是我處理。在102、103年之後，因為沒有新的會計，財務部分就都是我在處理，雖然我不是本科系出身，但沒有人在做，就我做，且一些廠商的付款、銀行支出、所有大小事情、資金的週轉都由我經手。我處理原告事務時，原告一直都有資金週轉的問題，一開始95年原告法代去大陸時，公司就是有一個財務跟我留在公司，後來財務又到大陸去幫忙原告法代夫婦，後來約96年我一接手之後，公司就沒有資金，當時若沒有團體出發，資金就轉不過來」等語（本院110年度北簡字第12859號卷㈢第188頁）；而原告法定代理人（即廖瑞超）於他案本院109年度訴第1451號案件審理中自陳：「（問：你不在公司，那公司交給誰管理？）就是交給陳韻竹。當時公司最高的主管就是陳韻竹」、「（問：所以陳韻竹是臺北辦公室營業主管？）是的。（問：當時公司沒有其他人嗎？）因陳韻竹是公司最高主管，下面的人也只能遵從他的作為。（問：陳韻竹負責的業務內容為何？）陳韻竹也是公司的董事。她在8月1日申請辭任董事，…。我沒有出國前，陳韻竹是負責臺北的業務，我出國期間是都由陳韻竹負責」等語（本院109年度訴第1451號卷第152頁）；以及被告於同案件中證述：伊於92年6月至108年8月在長春藤旅行社工作，擔任業務，最後職稱為副總經理等語（本院109年度訴第1451號卷第260頁），再查原告公司總經理及公司法定代理人配偶陳威芳於該案中證述：「陳韻竹是長春藤旅行社股東及副總經理，職務內容對外銷售業務。公司內部營運管理也是陳韻竹負責等語（本院109年度訴第1451號卷第283頁）」。顯見，原告確實將原告公司業務授權予被告處理，且被告為臺北辦公室最高主管，管理公司對外業務及對內營運等事。㈣綜上可知，被告自91年6月起任職於原告公司，95年間擔任原告公司之董事及副總經理，原告公司法定代理人廖瑞超及總經理陳威芳於95年間出國後，廖瑞超及陳威芳即將原告公司業務全權授權被告處理，將原告公司大小章及銀行大小章交予被告，被告為原告公司臺北辦公室之最高主管，由其負責原告公司之對外業務及對內營運，則原告所指被告為代碼「NW中心扣帳」之支票開立，併以原告公司之支票帳戶：000000000000，兌現支付票據款項多筆：98年3月9日：3000元。98年3月24日：4090元、353元、4萬3892元、3萬1381元。98年3月27日：7萬9392元、4萬8295元。98年3月31日：4萬5000元之行為，可認被告係為原告公司營業上業務資金調動，縱原告主張被告業已逾越其授權，亦應由原告就該代理人即被告逾越授權範圍之利己事實負舉證責任，原告提出之名片、交易明細表、筆錄等，至多僅能證明被告於原告帳戶提領金額，尚不足以證明被告將該等款項挪為私用之事實存在，要難採信。㈤至於，原告所指The Heart Travel之商標、The Heart Travel Company，該等英文字樣及其中文名稱「發現心旅行」，業經臺灣高等法院111年度上易字第152號案件審理，認定被告陳韻竹於105年間申請之商標圖樣，使用在原告之旅行商品介紹、廣告及網頁上之事實，有經濟部智慧財產局商標核准審定書、商標領證請款單、名片設計資料、廣告委刊單、廣告服務申請書及智財局查詢資料可參（本院109年度訴字第306號卷一第465至469頁、第499至505頁、第509至513頁；臺灣高等法院111年度上易字第152號卷一第258至261頁；臺灣高等法院111年度上易字第152號卷二第65至67頁）。被告陳韻竹早於104、105年間已與原告法定代理人廖瑞超討論英文字樣及其中文名稱「發現心旅行」之設計圖樣，並傳送相關連結予廖瑞超知悉乙節，有被告陳韻竹與廖瑞超之Line對話截圖為證（臺灣高等法院111年度上易字第152號卷二第57至62頁），原告早已知悉被告陳韻竹以該等英文字樣及其中文名稱「發現心旅行」作為原告對外營業活動之識別，則該等英文字樣及其中文名稱「發現心旅行」僅為被告陳韻竹處理即原告業務活動時所使用之商標，此情亦經臺灣高等法院111年度上字第323號案件審理認定，依原告法定代理人廖瑞超與被告陳韻竹105年3月14日之LINE對話紀錄所示，被告陳韻竹為原告設立可供線上報名之網站，向廖瑞超報告費用時，並將新網址「http://thehearttravel.com/」傳送供其點閱（臺灣高等法院111年度上字第323號卷二第403至404頁），105年4月22日之LINE對話紀錄亦顯示陳韻竹有將連結「發現心旅行長春藤旅行社」之同一網址傳送予廖瑞超（臺灣高等法院111年度上字第323號卷二第47至48頁）。可見，原告法定代理人廖瑞超早於被告陳韻竹申請「發現心旅行THE HEART TRAVEL」商標核准以前，即已知悉被告陳韻竹將使用「發現心旅行」招攬業務，亦即，無論被告係為銷售原告公司即Ivy Travel Service Company對外簽約所生之旅遊債權，或為銷售The Heart Travel Company對外簽約所生之旅遊債權，均實際為原告公司。四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告公司22萬5403元整，及依據「最高法院106年度台上字第1438號判決」之「不當得利之利息起算規範」，參依訴訟標取得之日（3000元（98年3月9日）+4090元+353元+4萬3892元+3萬1381元（98 年3月24日，四筆）+7萬9392元+4萬8295元（98年3月27日，兩筆）+4萬5000元（98年3月31日））為利息起算日，而得計算本件最終訴訟標的金額，至清償日止，按年息百分之5 計算利息，為無理由，予以駁回。五、至於原告其餘調查證據之聲請，均屬摸索證明，應予駁回：㈠所謂摸索證明，係指當事人就其主張或抗辯之必要事實、證據未能充分掌握知悉時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支持其請求或聲明為有理由之依據。惟在適用辯論主義之程序，某項證據之提出只能就已提出、被爭執且具有重要性之事實（法院裁判上重要之事實）主張為之。某項證據調查之聲請，如欠缺其所欲查明事實之明確性，而欲利用法院之證據調查以導出或摸索出對於訴訟主張必要之事實，或期盼從其調查之結果導出對舉證之人而言可加以評價之資料，則不應被容許，此即所謂摸索證明禁止原則。摸索證明是否應予禁止之問題，在德國法上之討論已由來已久；但在我國則較少被論及，對於此一制度之研究，可謂係我國民事訴訟法上尚待開發之領域。所謂摸索證明主要係指證據聲明中之證據主題未予表明或表示不明確，而證據調查聲請人乃希冀藉由此次證據調查而獲得新主張之事實基礎或新證據方法。其中最具爭議問題乃對於應證事實乃基於推測而提出者，是否應區別舉證人有否提出適當根據以決定其准否？摸索證明是否應予准許之問題，乃涉及應負舉證責任一造當事人之實體上權利及訴訟上之證明權與不負舉證責任一造當事人及第3人之自由權、名譽權、隱私權、營業秘密權等權利間之衝突與調協。其且與辯論主義、具體化義務、真實義務、訴訟促進及訴訟經濟之訴訟法基本要求、權利濫用禁止與誠信原則等在理論上有一定之緊張之關係(姜世明教授，成大法學第8期，第43至108頁同此意旨)。㈡原告聲請調查證據，觀其起訴主張之必要事實、證據均未能充分掌握知悉，且與卷內事證多有矛盾，原告希藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支持其請求或聲明為有理由之依據，屬於摸索證明，不應准許。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日書記官陳怡安計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2760元合計 2760元附件（本院卷第215至224頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 (並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：㈠被告並未任職原告公司，惟被告竟以詐欺之手段，欺騙原告之股東，讓原告誤信The Heart Travel之商標為原告之商標。㈡被告又貪圖原告公司之營運周轉金，以原告之受僱人名義保管原告公司之大、小章及存摺，逕行盜用提領原告之資金，致原告受損害。㈢被告於民國98年3月9日取得原告帳戶內金額3000元、98年3月 24日取得原告帳戶內4090元、353元、4萬3892元、3萬1381 元、98年3月27日取得原告帳戶內金額7萬9392元、4萬8295 元、98年3月31日取得原告帳戶內金額4萬5000元。為此，請求被告返還25萬5403元。並提出名片、交易明細表、筆錄、網路新聞等為證，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問：㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年3月28日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告主張業已賠償原告之損失，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群所涉之證據或證據方法…；④被告領取原告公司之款項究竟流向何方，該事實應為被告所熟知之事實，被告自應負有協力義務，被告應具狀說明：何以保有原告公司之大、小章及存摺？其保管之時間起迄為何？原告公司有無授權？原告公司陳稱台端詐欺原告之股東是否屬實？原告公司之大、小章及存摺是何時取得？如何取得？原告認為台端並非原告公司之員工，為何原證29號（本院卷第135頁）有台端印有原告公司副總經理之名片？台端提領25 萬5403元之目的為何？台端固於112年北簡第3559號案件辯稱：用於公司經營事務之上等語，並於本院110年度北簡字第12859號證稱：都留存在公司等語，但是，該證稱畢竟是被告片面之言，有無證據或證據方法可證，尚難遽信，請提出該部分資金係用於公司何種營運之上之證據或證據方法？該金錢之流向為何？又原告提出原證12、13是否台端或candy之對話紀錄？又該對話紀錄是否片段？如係片段請提出全文，請提出該事實群所涉之證據或證據方法，如有地檢署之起訴書或法院之判決書亦請提供之…；⑤ 被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人乙，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間）… ；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③主張有利於己事實之人，依舉證責任分配之原則，原告自應對之負舉證責任。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，則原告起訴書於本院113年度北小字第358號（即113北簡1782號）主張「…惟被告竟以詐欺之手段，欺騙原告之股東…」，並未載明其於何時、何地、向何人（需載明股東姓名）、用何事（即詐欺之行為或方法）、為何該股東受騙等同原告受騙？…等等之事實，即難謂符合具體化義務之要求，亦未盡其舉證責任，請原告提出該事實群所涉之證據或證據方法，如有地檢署之起訴書或法院之判決書亦請提供之…；④為何於本件即不主張③？或是併予主張？…；⑤原告是否因③之故，而使被告保管原告公司之大、小章及存摺？若非之，被告保管原告公司之大、小章及存摺又是何因？為何原證6號（本院卷第49頁）有被告自91年6月1日任職原告之任職保證書？又若原告曾任職原告公司，則98年2 月其職位職稱為何？為何被告在本院110年度北簡字第12859號證稱伊是原告之員工，任職自91年6月至108年8月等語（本院卷第105頁），又證稱：都留存在公司等語，該案被告是否已具結，如已具結自有可靠性之擔保，原告之主張恐難採信，原告有無證據或證據方法可證？是否掌管公司大小印及存款？如非之，究係何人掌管？原告之法定代理人為何當時不管公司管理事物？又被告提領前揭款項，亦不一定侵占該款，即該款可能為公司所用，原告主張被告將之侵占於己或將之挪用，依舉證責任分配之原則及依前述具體化原則，原告自應就該款項之流向負證明之責，請原告提出該事實群所涉之證據或證據方法，如有地檢署之起訴書或法院之判決書亦請提供之…；⑥原告主張被告提領之金額25萬5403元是否指華南商業銀行對帳單為證？若非之，請原告提出該事實群所涉之證據或證據方法…；⑦ 承⑥，被告抗辯稱該證據僅能證明原告提領，並不能證明進被告之帳戶，原告請求調閱被告所有之帳戶，顯屬摸索證明等語，原告對之有何意見，並提出該事實群所涉之證據或證據方法…；⑧原告提出原證12、13號之對話紀錄，並非全文，且所涉candy亦不知是何人，為避免斷章取義、恐有失真之逾，請提出candy之對話紀錄全文，並證明參與對話者為何人，如未提出對話紀錄全文，為避免失真，本院得不審酌該項證據，並請原告提出該事實群所涉之證據或證據方法…；⑨原告提出如本院卷157頁至160頁…等等證據皆以英文為之，惟「法院因闡明或確定訴訟關係，得為下列各款之處置：…二、命當事人提出圖案、表冊、外國文文書之譯本或其他文書、物件。…」民事訴訟法第203 條定有明文，並請提出中文譯本，如未提出中文譯本，本院得不審酌該項證據，並請原告提出該事實群所涉之證據或證據方法…；⑩原告所主張之事實，如有其他之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於113年3月 28日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年3月28日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年3月28日(以法院收文章為準)表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年3月28日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料…；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則…），請該造於113年3月28日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年3月28日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年3月28日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。註：逾時提出之條文參考㈠民事訴訟法第196條第2項（攻擊或防禦方法之提出時期）當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。㈡民事訴訟法第276條第1項（準備程序之效果）未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。㈢民事訴訟法第345條第1項（當事人違背提出文書命令之效果）當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。㈣民事訴訟法第433條之1 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數）簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。㈤民事訴訟法第436條之23 （小額程序之準用）第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。

臺北簡易庭113年度北簡字第1739號

關鍵資訊