113年度北簡字第1977號｜民事：返還款項｜裁判日期：113 年 05 月 20 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第1977號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人許展銘陳高章黃榮裕被告史波奇國際股份有限公司兼上法定代理人李鑫龍江敏男上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年5月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣叁拾伍萬壹仟伍佰叁拾壹元，及自民國一百一十二年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬壹仟伍佰叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告史波奇國際股份有限公司（下稱史波奇公司）於109年8月27日至112年7月12日，接受第三人刷卡交易金額，經被告史波奇公司向原告請款，原告業已全數給付予被告史波奇公司，嗣後因被告史波奇公司營運出現狀況，系爭交易持卡人陸續對於簽帳單所示之交易及付款有爭議，或有索賠、抗辯、抵銷、抗付，或對於物品品質、交貨或提供服務之品質有爭議等情形，總計新臺幣（下同）1,351,531元，依兩造之特約商店約定事項所載，被告應立即返還系爭交易款項予原告，又被告史波奇公司於原告設定有質權金額1,000,000元，經抵銷後，仍不足受償351,531元；被告李鑫龍、江敏男為被告史波奇公司之連帶保證人，應負連帶返還責任等語，為此聲明請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之特約商店約定事項、特約商店綜合約定書、附表一至三等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本件訴訟請求被告連帶給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,860元合計 3,860元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日書記官潘美靜

臺北簡易庭113年度北簡字第1977號

關鍵資訊