113年度北簡字第2077號｜民事：返還租賃物｜裁判日期：113 年 05 月 28 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第2077號原告歐力士小客車租賃股份有限公司法定代理人酒井裕之訴訟代理人葉山軍治蕭睦憲被告共興開發有限公司兼上法定代理人洪郁芳被告林坤展上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告共興開發有限公司應將廠牌TESLA、車型Model 3 Long Range AWD 346hp 5D 5人座、車號000-0000、車身號碼5YJ3E7EB5NF227520之租賃小客車壹輛返還原告。被告共興開發有限公司如不能返還前項所示之車輛時，被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一百一十三年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告林坤展經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告共興開發有限公司（下稱共興公司）於民國111年5月5日因營業需要，邀同被告洪郁芳、林坤展為連帶保證人，向原告指定廠牌TESLA、車型Model 3 Long Range AWD 346hp 5D 5人座、車號000-0000、車身號碼5YJ3E7EB5NF227520之租賃小客車乙輛（下稱系爭車輛），由原告購買後出租予被告共興公司使用收益，再由共興公司分期給付租金，雙方簽訂合約編號F0000000電動車租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間自111年5月17日起至114年5月16日止，每期租金為新臺幣（下同）37,381元（未稅）；被告共興公司自112年12月17日起未依約履行，原告分別於113年1 月4日、113年1月10日寄發存證信函催告被告共興公司支付已遲延租金，惟被告共興公司仍置之不理，故原告於113年1月17日以存證信函為終止系爭租約之意思表示，並起訴請求被告共興公司返還系爭車輛等語。並聲明如判決主文第1項、第2項所示。三、被告共興公司、洪郁芳答辯略以：對於原告請求不爭執等語。四、被告林坤展則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出書狀作何聲明陳述。五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、汽車新領牌照登記書、應收帳款查詢、郵局存證信函、車訊資料等為憑（見本院卷第13頁至第27頁），被告共興公司及洪郁芳均不爭執（見本院卷第50頁），而被告林坤展對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 14,860元合　　　　計　　　 14,860元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日書記官潘美靜

臺北簡易庭113年度北簡字第2077號

關鍵資訊