臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

歐力士小客車租賃股份有限公司

法定代理人

酒井裕之

訴訟代理人

葉山軍治

訴訟代理人

蕭睦憲

被告

共興開發有限公司

被告

兼 上

法定代理人

洪郁芳

被告

林坤展

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告林坤展經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告共興開發有限公司（下稱共興公司）於民國111年5月5日因營業需要，邀同被告洪郁芳、林坤展為連帶保證人，向原告指定廠牌TESLA、車型Model 3 Long Range AWD 346hp 5D 5人座、車號000-0000、車身號碼5YJ3E7EB5NF227520之租賃小客車乙輛（下稱系爭車輛），由原告購買後出租予被告共興公司使用收益，再由共興公司分期給付租金，雙方簽訂合約編號F0000000電動車租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間自111年5月17日起至114年5月16日止，每期租金為新臺幣（下同）37,381元（未稅）；被告共興公司自112年12月17日起未依約履行，原告分別於113年1月4日、113年1月10日寄發存證信函催告被告共興公司支付已遲延租金，惟被告共興公司仍置之不理，故原告於113年1月17日以存證信函為終止系爭租約之意思表示，並起訴請求被告共興公司返還系爭車輛等語。並聲明如判決主文第1項、第2項所示。

三、被告共興公司、洪郁芳答辯略以：對於原告請求不爭執等語。

四、被告林坤展則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出書狀作何聲明陳述。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、汽車新領牌照登記書、應收帳款查詢、郵局存證信函、車訊資料等為憑（見本院卷第13頁至第27頁），被告共興公司及洪郁芳均不爭執（見本院卷第50頁），而被告林坤展對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 14,860元合計 14,860元