113年度北簡字第2168號｜民事：返還借款｜裁判日期：113 年 04 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2168號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人黃志華被告泰鴻食品股份有限公司兼上法定代理人李政諭上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬叁仟零叁拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬叁仟零叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告泰鴻食品股份有限公司邀同被告李政諭為連帶保證人，於民國111年3月1日向原告申請借款新臺幣300,000元，原告借款後，被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、保證書、授信約定書、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,430元合計 2,430元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日書記官潘美靜

臺北簡易庭113年度北簡字第2168號

關鍵資訊