113年度北簡字第2169號｜民事：返還借款｜裁判日期：113 年 04 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2169號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃知琴被告興宸科技股份有限公司法定代理人林秋葳被告林雅芳上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾參萬零壹佰玖拾壹元，及附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾肆萬參仟壹佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之約定書第21條約定(見本院卷第18頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告興宸科技股份有限公司(下稱興宸公司)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告興宸公司以被告林雅芳為連帶保證人，於民國110年8月2日與原告訂立借據，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自110年8月3日起至115年8月3 日止，前12個月為還本寬限期，於每月3日，按月計付利息，第13個月起，於每月3日依年金法，按月平均攤還本息，利息自110年8月3日起至111年6月30日止，按中央銀行融通利率加年率0.9%機動計息，自111年6月30日起至115年8月3 日止，依原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.16%計算(目前為週年利率2.625%)，未依約繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金，詎被告興宸公司僅繳款至112年3月3日後即未再依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金430,191元，被告林雅芳為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭催不理，爰依契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告林雅芳則以：我是公司負責人，也有擔任連帶保證人，公司有向原告借款，確實還有欠原告錢沒有還完等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函為證(見本院卷第15-28頁)，復被告林雅芳自陳有擔任連帶保證人，興宸公司確實有向原告借款，目前尚未完全清償等語(見本院卷第73頁)，且被告興宸公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告及被告林雅芳其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日臺北簡易庭法　官葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 4,850元合　　　　計　　　 4,850元以上正本係照原本做成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日書記官馬正道附表：

臺北簡易庭113年度北簡字第2169號

關鍵資訊