113年度北簡字第2201號｜民事：給付票款｜裁判日期：113 年 06 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2201號原告吳麗珠訴訟代理人余泰鑫律師被告玉喜飯店有限公司法定代理人陳錦祥上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年5月31日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用新臺幣20,800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：原告持有被告所簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），惟屆期提示竟因存款不足及拒絕往來戶為由遭退票，爰依票據之法律關係請求等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查：㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任；付款人於提示期限經過後，仍得付款，但發行滿一年時，不在此限；票據法第126條、第133條、第134條前段、第136條但書第2款分別定有明文。又按票據法第133條規定之利息，亦係遲延利息之一種，如支票未經提示，依法得行使追索權時(例如付款人受破產宣告)，執票人訴請發票人給付票款，得請求自起訴狀繕本送達之翌日與催告有同一效力時起算之利息（司法院(69)廳民一字第0264號研究意見參考）。㈡原告主張之事實，業據提出支票與退票理由單等件影本為證（支付命令卷第11-19頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，斟酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。查被告為系爭支票之發票人，應依票上所載文義負發票人責任，已如前述。又原告已向金融機構提示付款，其中附表編號1之支票因逾提示期限，遭拒絕提示而無退票理由單，而原告僅請求自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，依前揭說明，尚無不合，應予准許。㈢從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告2,000,000 元，及自支付命令送達翌日即113年2月21日（支付命令卷第39至43頁）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日書記官　陳黎諭計算書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　20,800元合　　　　計　　　　　　20,800元附表：編號付款人支票號碼發票日票面金額提示日 1 第一銀行延吉分行 0000000 111年6月25日 500,000元 2 第一銀行延吉分行 0000000 111年12月30日 1,000,000元 112年12月28日 3 第一銀行延吉分行 0000000 111年12月30日 500,000元 112年12月28日

臺北簡易庭113年度北簡字第2201號

關鍵資訊