臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

吳麗珠

訴訟代理人

余泰鑫律師

被告

玉喜飯店有限公司

法定代理人

陳錦祥

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：原告持有被告所簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），惟屆期提示竟因存款不足及拒絕往來戶為由遭退票，爰依票據之法律關係請求等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查：

㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任；付款人於提示期限經過後，仍得付款，但發行滿一年時，不在此限；票據法第126條、第133條、第134條前段、第136條但書第2款分別定有明文。又按票據法第133條規定之利息，亦係遲延利息之一種，如支票未經提示，依法得行使追索權時(例如付款人受破產宣告)，執票人訴請發票人給付票款，得請求自起訴狀繕本送達之翌日與催告有同一效力時起算之利息（司法院(69)廳民一字第0264號研究意見參考）。

㈡原告主張之事實，業據提出支票與退票理由單等件影本為證（支付命令卷第11-19頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，斟酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。查被告為系爭支票之發票人，應依票上所載文義負發票人責任，已如前述。又原告已向金融機構提示付款，其中附表編號1之支票因逾提示期限，遭拒絕提示而無退票理由單，而原告僅請求自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，依前揭說明，尚無不合，應予准許。

㈢從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告2,000,000元，及自支付命令送達翌日即113年2月21日（支付命令卷第39至43頁）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

計 算 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費20,800元合計20,800元