臺北簡易庭113年度北簡字第2305號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 05 月 02 日
• 法官: 蔡玉雪
• 法定代理人: 劉源森
• 原告: 吳囿鋐
• 被告: 和潤企業股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2305號
原 告 吳囿鋐

被 告 和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森
訴訟代理人 周文興
童政宏
蘇家暐
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行，經本院以113年度司票字第2278號民事裁定
（下稱系爭裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之本票債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告於民國112年9月28日在訴外人項品菲開設之安朵妃時尚美學館進行經絡理療時，因項品菲稱原告週年慶中獎新臺幣（下同）60,000元儲值課程，請原告填寫會員資料登錄，原告當時在申請人與本票欄位簽名，其他欄位均為空白，但原告並沒有看到分期付款的資料，也沒有跟項品菲購買產品。原告已對項品菲提出刑事案件告訴，為此提起本件訴訟，並聲明：確認系爭本票債權對原告不存在。
二、被告則以：原告因向安朵妃時尚美學館以分期付款買賣方式購買199,999元之美容商品，並由安朵妃時尚美學館將其分
期付款債權讓與被告，本件並經訴外人宋惠敏與原告確認簽署系爭本票，是原告應負票據上責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告持有其所簽發如附表所示系爭本票，被告於113年1月22日以系爭本票經提示未獲付款為由，向本院聲請本票裁定，經本院於同年1月24日以113年度司票字第2278號裁定准予強制執行等情，有系爭本票及裁定影本（卷第11-13
、65頁）在卷可稽，並經調取上開本票裁定卷查核無訛，堪信為真實。
(二)原告另主張被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1、按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第879號民事判決意旨參照）。
2、兩造均不爭執系爭本票為記名本票，原告為發票人，被告為受款人，依前揭說明，原告得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗被告。而依被告提出之購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約）及系爭本票（卷第65頁）觀之，系爭本票係為擔保系爭契約之分期買賣價款，而被告辯稱係因原告向安朵妃時尚美學館以分期付款買賣方式購買199,999元之美容
商品，由特約商店安朵妃時尚美學館將分期付款債權讓與被告，並由宋惠敏與原告確認簽署系爭本票云云，然查系爭契約對保人欄之「宋惠敏」簽名，經被告宋惠敏（此部分經原告撤回）到庭陳稱：該簽名並非其所簽，不知是誰簽的，未見過在庭之原告等語（卷第150頁），足見系爭契約及本票
並未經被告之人員為對保手續，則原告是否確係因購買商品而辦理分期付款，已非無疑。又原告主張其因受項品菲詐騙，告知週年慶抽獎活動而依指示於系爭契約及本票上簽名，並未於安朵妃時尚美學館購買上開金額之商品，有對項品菲提出刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴等情，業經本院調取臺灣新北地方法院113年度易字第1349號刑
事案件電子卷證，查知項品菲對檢察官起訴之詐欺原告犯罪事實，於上開刑事案件準備程序中為認罪，足認原告主張其因受項品菲詐欺而簽名，並無購買系爭契約商品一情為真實。又依上開刑事案件檢察官起訴書所載犯罪事實，被告係將價款撥款至宋惠敏帳號，而非系爭契約之特約商店安朵妃時尚美學館即項品菲之帳號，足見被告所為上開款項之撥款與系爭契約之商品並無關聯，堪認兩造間就系爭本票間並無原因關係存在。此外，被告所提出之證據資料，均不足就基礎原因關係存在為有利於被告之證明，被告所辯，自難採認。四、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發之如附表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　2 　　日臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　5 　　日書記官　黃馨慧
附表：
編號 發票日 到期日 受款人 票面金額 利息 1 112年9月28日 112年12月2日 和潤企業股份有限公司 199,999元 週年利率16% 備註：本院113年度司票字第2278號民事裁定