113年度北簡字第2395號｜民事：返還借款｜裁判日期：113 年 04 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2395號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人徐志凱被告蕎騏企業有限公司兼法定代理人陳立凱（即清算人）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣194,462元，及如附表所示計算之利息、違約金。訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣194,462元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之保證書第7 條、約定書第21條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告蕎騏企業有限公司（下稱蕎騏公司）於民國109年10月22日，邀同被告陳立凱為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，詎被告蕎騏公司並未依約清償，尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金；另被告陳立凱為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依兩造契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、約定書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日臺北簡易庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日書記官蘇冠璇附表：被告應給付之利息、違約金本金（新臺幣）利息違約金年利率期間期間及年利率 19,462元 3.325％自民國112年2月22日起至清償日止自民國112年3月22日起至民國112年9月21日止，按約定利率10％，暨自民國112年9月22日起至清償日止，按約定利率20％計算之違約金 175,000元 3.325％自民國112年2月22日起至清償日止自民國112年3月22日起至民國112年9月21日止，按約定利率10％，暨自民國112年9月22日起至清償日止，按約定利率20％計算之違約金訴訟費用計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 2,210元合　　　　計　　　 2,210元

臺北簡易庭113年度北簡字第2395號

關鍵資訊