113年度北簡字第247號｜民事：給付租金｜裁判日期：113 年 03 月 21 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第247號原告環球購物中心股份有限公司桃園分公司法定代理人馬志綱訴訟代理人胡力文被告展圓烘焙事業有限公司法定代理人程書瑋上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬捌仟參佰柒拾陸元，及自民國一百一十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十四計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬捌仟參佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出專門店契約書（下稱系爭契約）第35條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前與原告簽訂系爭契約，經營餐飲品牌「創盛號-烘培本舖」，契約期間自民國110年6月1日起至112年8月31日止，嗣被告於契約關係屆滿時，依112年5月至8 月份之專櫃對帳單，各月營業額經扣抵相關費用，再經原告兌現被告實際繳交之履約保證票新臺幣（下同）160,000元後，被告應給付原告共計278,376元；又被告未於系爭契約關係消滅後3日內將物品全部移除，原告依系爭契約委託第三人協助撤除被告之招牌及其他裝潢，共花費100,000元，故被告自應給付原告前開處理留置物品所生之費用，爰依系爭契約法律關係起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付378,376元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月15日，見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日書記官高秋芬訴訟費用計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費　　 4,080元合　　　　計　　　 4,080元

臺北簡易庭113年度北簡字第247號

關鍵資訊