資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2772號
- 原告
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 林衍茂
- 訴訟代理人
- 楊恆銓
- 被告
- 游家閎即宏溢企業社
上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣351,552元，及自民國112年11月14日起至清償日止，按年息3.503%計算之利息，暨自民國112年12月15日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣3,860元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣351,552元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附授信約定書第14條在卷可憑，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國108年10月14日向原告貸款新臺幣（下同）800,000元，詎被告未依約攤還本息，其債務依授信約定書第5條視為全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告對原告主張之事實並無意見，惟以：伊現在生活困難沒辦法付款等語置辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、變更借據契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、催收書及郵局回執、放款帳務資料查詢單、財團法人中小企業信用保證基金移送信用保證通知單收據（留底聯）、放款備查卡、定儲指數月指標利率表等件為證，且被告對原告之主張並不爭執，僅抗辯現在生活困難無法清償，惟縱令所言屬實，亦非得為解免債務或緩期清償之法定事由，尚無從為有利被告之認定。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為3,860元（第一審裁判費），應由被告負擔。