113年度北簡字第2786號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 07 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2786號原告鐵甲工業股份有限公司法定代理人林茂青訴訟代理人沈達律師林于婷律師（於言詞辯論終結後解除委任）被告李晟弘訴訟代理人謝承晏林唯傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年7月5日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元，及自民國一百一十三年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告為義大利自行車品牌Cipollini之臺灣總代理，和STYDER服飾店（晨現國際股份有限公司，設臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號）有合作關係，將型號RB1K ISP之Cip ollini自行車(下稱系爭自行車)寄放於STYDER服飾店之展示櫃進行展示銷售。詎被告於民國112年6月8日15時53分許駕駛車牌號碼000-0000號車，違反其駕駛人應盡之注意義務，於倒車時撞進STYDER服飾店，致毀損STYDER服飾店之櫥窗及原告所有之系爭自行車。被告原應注意車輛行駛時之行車狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免肇生事故。依當日天候為晴天、非夜間，道路無缺陷亦無障礙物，視距良好等情事，並無不能注意之情事，竟應注意而未注意致釀交通事故並毀損原告所有之系爭自行車。原告所有之系爭自行車車體之碳纖車架及壓入式中軸上之微晶片、碳纖輪框、龍頭及電子變速裝置等均受有損傷，由於碳纖車架為一體成型，經撞擊後已造成無法修復之損失。系爭自行車之碳纖車架組（Cipollini RB1K THEONE（XS））市價為新臺幣(下同)208,000元。除碳纖車架已損壞而無法修復外，再加上碳纖輪框、龍頭及電子變速裝置經撞擊亦受有損傷而須修繕，已可得知更換碳纖車架及維修之費用已逾系爭自行車之定價195,000 元，應可認系爭自行車之維修費用需費過鉅，有民法第215 條所稱「回復顯有重大困難」之情事，而應以金錢賠償原告之損害。又系爭自行車為新品，於發生本件事故前之市價為195,000元，原告得依民法第196條規定，向被告請求因被告不法毀損系爭自行車，而因此減少之金額。原告經向第三方專業自行車行要求估價，宜客單車生活館提供系爭自行車現行殘值之估價金額為3萬元。因系爭自行車為未落地且未經使用之新品，於計算系爭自行車因本件事故所減少之價額時，毋須扣除折舊費用，故被告應賠償系爭自行車之市價減去殘值估價金額之差額為165,000元（計算式：195,000-30,000=165,000），被告應賠償原告此部分之所受損害。綜上所述，因系爭自行車受有無法修補之損害，縱替換自行車零件，其所需花費已逾系爭自行車之定價而無維修實益，故原告得向被告請求之損害賠償金額，為車輛價值折損價額即165,000元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告165,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告宣稱和STYDER服飾店有合作關係，惟就原告提出之證物客觀上難以認定雙方之法律關係；原告表示系爭自行車已無法修復，雖經Cipollini原廠公司DMT出具之損害證明，惟就其提供之證明爭執形式上之真正，且原告提供之車損照片並未造成系爭自行車達無法使用之情形；估價單位和殘值收購單位相同，此估價之單位具有利害關係，故此估價結果被告難以信服等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。原告主張被告於前揭時地倒車時撞進STYDER服飾店，致毀損其寄放於STYDER服飾店之展示櫃之系爭自行車等節，業據其提出非道路交通事故當事人登記聯單、系爭自行車毀損照片等件影本在卷可稽（見本院卷第25-31頁），被告對於前揭肇事經過並未予爭執，僅就原告係系爭自行車之所有權人等情予以爭執，經查，原告主張其為系爭自行車之所有權人等情，業據其提出其與STYDER服飾店合作文宣、奇樂比行銷股份有限公司和Diamant s.r.l公司簽署之經銷契約書在卷可參(見本院卷第107-124頁)，且證人即訴外人STYDER服飾店負責人黃淯晨到庭結證稱：「（提示卷第27頁至31頁照片，法官問：照片中的自行車，所有權人為何？）所有權人是原告，因為我們有一個聯名的合作案，所以原告的車子才會在我們店裡做寄賣。」等語(見本院卷第148頁)，是原告主張其係系爭自行車之所有權人，堪可採信。本件被告既因使用汽車中加損害於系爭自行車，致系爭自行車受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭自行車之車損結果，亦有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就本件事故所生系爭自行車之損害負損害賠償責任，洵屬有據。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。經查，原告主張系爭自行車經撞擊後已造成無法修復之損失等情，業據其提出Cipollini原廠公司DMT出具之損害聲明書影本在卷足稽（見本院卷第33-37頁），觀諸該文件，已載明系爭自行車之車架、晶片已毀損，據其品質檢查，上述車架無法修復等語，且證人即奇樂比公司業務行政人員廖雅璘亦到庭結證稱：「（提示卷第37頁，法官問：是否清楚這份文件？）知道。這份文件是事故發生之後，我們有請原廠DMT來判斷這台車子是否可以修復，但是原廠根據我們提供的照片來做判斷，因為系爭車輛是碳纖維結構，已經損害到裡面的碳布，在騎乘上有安全的顧慮，所以判定為無法修復。」等語(見本院卷第148、149頁)，是原告前揭主張，堪可採信。又原告主張系爭自行車為未落地且未經使用之新品，毋須扣除折舊費用等語，亦據證人黃淯晨到庭結證稱：「（被告訴訟代理人問：系爭車輛何時出廠？）來的時候是全新車，因為它是寄賣品，所以我們有確認它是全新的車輛，而且它從來沒有落地過。」等語屬實(見本院卷第148頁)，是原告前揭主張，亦屬可採。而系爭自行車為新品，於發生本件事故前之市價為195,000元等情，有原告提出之Cipollini自行車型號RB1KISP標價單在卷足稽（見本院卷第43頁），又系爭自行車無法修復，已如前述，故原告請求以金錢賠償其損害，自屬有據。又系爭自行車經宜客單車生活館估價3萬元殘值等情，有原告提出之估價單影本在卷可佐（見本院卷第45頁）。則原告請求被告給付系爭自行車因本件事故受有減損之價值165,000元（計算式：195,000-30,000=165,000），為有理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付165,000元，及自113年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日臺北簡易庭法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日書　記　官林玗倩

臺北簡易庭113年度北簡字第2786號

關鍵資訊