臺灣臺北地方法院民事判決

原告

黃韻亘

訴訟代理人

林芷宇

被告

戴晨億（原名戴誥廷、戴辰億）

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年5月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告戴晨億於民國112年5月8日16時52分許，在臺北市大安區「MOISTTaipei」服飾店之公眾得出入場所，不滿原告之工作態度，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定第三人可得共見共聞之情形下，公然對原告出言侮辱稱：「妳真的是智障、問你老母、幹你娘、妳有夠爛、操你媽、妳到底有什麼問題」等語(下合稱不雅言語)侮辱原告，貶損原告人格及社會評價，導致原告只能靠安眠藥入睡，隨身攜帶藥袋，因此無法控制情緒，被告應給付原告精神慰撫金新臺幣30萬元等語，聲明：被告應給付原告30萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：這件事情刑法已經判了，民事不是不願意賠償，只是原告將沒有工作都加諸被告身上，事情發生就沒有接觸了，原告離職也帶了一位員工走，對於被告的店影響也很大，原告開的價格並非被告所能負擔，可以接受金額三萬元。被告能力無法賠償原告請求金額，有貸款還有4個小孩要養，不能因為原告去年五月就沒有工作，就要養原告一輩子，可以賠償，原告請求這個金額無法接受，原告以前一個月的薪水是1萬5000元，原告要求是原告當初20個月薪水等語抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、查原告所稱被告以不雅言語加於原告乙節，被告業經本院112年度簡字第3294號刑事判決（下稱系爭刑案），以被告戴晨億犯公然侮辱罪，處罰金9000元等情（本院卷第13頁），經本院依職權調取系爭刑事卷宗核閱無誤。被告在庭對此亦不爭執（本院卷第72至73頁），本院審酌卷內證據，足認原告主張被告以不雅言語公然侮辱原告等情為真。

三、按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例意旨參照）。又慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本件被告前揭不雅言語加於原告之行為，確屬加害原告名譽之侵權行為，則原告請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。本院審酌被告與原告爭執未理性溝通解決糾紛，以不雅言語之方式加於原告，對原告造成之影響，原告目前無業，大學肄業，名下無動產不動產，被告大專肄業、從事經營服飾業、扶養四名子女及父母之生活狀況，及被告貶損原告名譽之意圖，所為侵害原告名譽之行為，原告受侵害所受精神上之痛苦，暨兩造之身分、地位等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償以8000元為適當，逾此部分之請求為無理由。

四、從而，原告請求被告給付8000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年12月30日（本院112簡附民字第213號卷第15頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1 項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。