臺北簡易庭113年度北簡字第2997號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 113 年 05 月 29 日
• 法官: 蔡玉雪
• 法定代理人: 賴榮崇
• 原告: 富邦產物保險股份有限公司法人
• 被告: 吳修竹

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2997號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鄭文楷
呂嘉寧
被 告 吳修竹

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣149,178元，及自民國113年2月16日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,990元，其中新臺幣1,572元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣149,178元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市萬華區
，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之
聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）490,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息（卷第9頁）。嗣於民國113年3月12日言詞辯論時變更請求金額為188,930元（卷第105頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於駕照吊扣期間之112年3月22日15時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市○
○區○○路0段000號前，疏未注意車前狀況，與原告承保、訴
外人李秀娟所有、訴外人謝志昊駕駛臨停於路旁之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用700,100元，其中工
資116,000元、零件584,100元。原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。因本件事故
中謝志昊亦有在紅線路段臨時停車之疏失，是扣除謝志昊之疏失與車輛折舊後，原告僅請求被告給付188,930元。爰依
侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告188,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車；設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車；禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段；本標線為紅色實線；道路交通安全規則第94條第3項
前段、第111條第1項第2款、第3款、第112條第1項第1款，
道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1、2項前段分別
定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明定。查被告駕駛車輛行經肇事地點
，未注意車前狀況，與謝志昊駕駛臨時停車於肇事地點之系爭車輛發生碰撞，就本件事故自有過失。而肇事地點路緣繪有紅線，為禁止臨時停車之處所，謝志昊於禁止臨時停車之處所停放系爭車輛，於本件事故中亦與有過失甚明。本院審酌兩造過失比例，認謝志昊、被告應各負30%、70%之過失責任。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
經查，原告承保之系爭車輛因本件交通事故支出修繕費用700,100元，其中工資116,000元、零件584,100元，有富廣宇
國際實業有限公司與道寬汽車商行、出具之估價單與統一發票在卷可稽（卷第20至55頁）。就工資、烤漆之費用固無須折舊，惟依前揭說明，以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資
產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使
用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為109年5月，有系爭車輛行車執照在卷可佐（卷第16頁），至事故發生日即112年3月22日止，實際使用年數以3年11月計，
按前開耐用年數表，系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除附表所示折舊金額後為97,111元，加計工資等費用共213,111元，屬必要之修理費用。又謝志昊就本件交通事故有30%之過失責任，業如前述，故原告得向被告請求之車輛修復費用應為149,178元（計算式：213,111×70%＝149,177.7，元以
下四捨五入）。
㈢綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告149,178元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日
（卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日臺北簡易庭 法　官　蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日書記官　陳黎諭
計 算 書：
項　　　　目 金額（新臺幣） 備　　註 第一審裁判費 1,990元 本件訴訟標的金額經原告減縮為188,930元，又原告部分勝訴，故訴訟費用中1,572元由被告負擔，餘由原告負擔。 合　　　　計 1,990元
附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：
第一年折舊：584,100×0.369＝215,533元；
第二年折舊：（584,100-215,533）×0.369＝136,001元；
第三年折舊：（584,100-215,533-136,001）×0.369＝85,817元
；
第四年折舊：（584,100-215,533-136,001-85,817）×0.369×
11/12＝49,638元；
折舊後殘值：584,100-215,533-136,001-85,817-49,638＝
97,111元。