臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

施瑪莉

訴訟代理人

池汶儒

被告

董士盟即安萱諒商行

鄭苡家

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國113年5月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告董士盟即安萱諒商行邀被告鄭苡家為連帶保證人，於民國108年12月13日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自108年12月30日起至111年12月30日止，按月攤還本息，利息前兩年按原告二年期定期儲金機動利率加年息0.985％（其後則加年息1.285％）機動計付，惟如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。如因前項情事或約定視為全部到期並經轉列催收款時，利率自改按轉列催收款日之本借款利率加年息1％固定計付。嗣本件借款展延到期日至112年12月30日止。詎被告自112年2月28日起即未依約繳款，且被告向其他銀行申請債務協商不成立確定，依約被告已喪失期限利益，全部借款均視為到期，尚欠本金156,332元及利息、違約金迄未清償，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示等語。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,770元合 計 1,770元