臺灣臺北地方法院民事判決

原告

謝少澤即鎧信科技商行

被告

李友軒即酉宣實業廠

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之商品買賣契約（下稱系爭契約）第9條約定（見本院卷第15頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國112年5月28日簽立系爭契約，約定由原告出售商品名稱「Dell e7270/e7280」、規格「8G記憶體/128GB容量」之筆記型電腦共40臺（下稱系爭貨品）予被告，總價為新臺幣（下同）19萬9,960元，且被告前已於112年5月26日交付訂金1萬元予原告，並約定待原告交付系爭貨品後，於112年6月25日前給付剩餘價金18萬9,960元。詎料，被告於收受系爭貨品後，未依約於112年6月25日前給付貨款，僅陸續給付共計4萬5,000元予原告，尚欠14萬4,960元（計算式：18萬9,960元－4萬5,000元＝14萬4,960元）未清償，經原告一再催討，被告均未置理，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14萬4,960元，及自112年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約及通訊軟體對話紀錄等件為證（見本院卷第15至113頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付14萬4,960元，及自112年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。

計算書項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 　 1,550元合計 1,550元