臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

陳正聖

訴訟代理人

林佳頻律師

訴訟代理人

追加被告 白紗科技印刷股份有限公司

法定代理人

林衍束

訴訟代理人

李彥明

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。倘附帶民事訴訟移送民事庭後，其當事人、訴訟標的、訴之聲明三者中，有一變更或追加而超過移送前之範圍者，即應就超過部分繳納裁判費（最高法院76年台上字第781號判決意旨參照）。

二、經查，原告於本院112年度審交訴字第63號刑事案件，原以陳學泓(另結)為被告提起附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭以112年度審交重附民字第31號裁定移送本院民事庭後，原告於民國113年5月20日以民事追加被告狀追加白紗科技印刷股份有限公司為被告（見本院卷第95頁），並聲明請求被告陳學泓、白紗科技印刷股份有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）3,450,080元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依上開說明，原告應就超過移送前請求之範圍部分繳納裁判費。惟原告未據繳納裁判費，經本院於113年5月29日裁定限原告於收受裁定後3日內補繳裁判費，該裁定於113年6月4日送達原告，有卷附送達證書可憑(見本院卷第103頁)。惟原告逾期迄未補正等情，有繳費狀況查詢清單、收費答詢表在卷足稽，其前開追加之訴應認為不合法，應予駁回。又原告上開追加之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。