113年度北簡字第4707號｜民事：返還墊款｜裁判日期：113 年 07 月 22 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第4707號原告僑馥建築經理股份有限公司法定代理人林憲光訴訟代理人張恪騫李書儀徐嘉孜被告兆梓建設股份有限公司法定代理人林浩然上列當事人間請求返還墊款事件，於中華民國113年7月8日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟玖佰參拾參元，及自民國一百一十三年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面一、本件依兩造及訴外人康森傳播股份有限公司（下稱康森公司）簽訂之信託契約書（下稱系爭契約）第15條之約定（見本院卷第20頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造及康森公司於民國106年1月12日共同簽訂系爭契約，約定由被告委託原告辦理坐落於桃園市○○段0000地號土地及同段3758、3817、3836、3855、4135建號建物等房地所有權（下稱系爭信託財產）之信託管理事宜，依系爭契約第1條第4項第1款「四、本案有關之稅規費：㈠本案財產權利，於本約信託期間應負擔之稅規費等公法上應履行之義務」、第4條第1項第1款前段「㈠甲方（即被告）為本約信託行為之委託人…」、第12條第1、2項「一、信託存續期間本案有關費用及負擔，由甲方繳付之。二、本案之契稅、房屋稅、地價稅等稅規費均由委託人負擔…」約定，系爭信託財產之稅捐、管理費均應由被告負擔，原告無代墊義務。被告未遵期繳納系爭信託財產之稅費，原告於l13年5月2日為被告墊付l13年度房屋稅共新臺幣（下同）174,933元。爰依系爭契約第12條第1、2項等約定、民法第179條或第546條第1項規定，請本院擇一為原告有利之判決。為此提起本訴，並聲明：被告應給付原告174,933元，及自113年5月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、經查，原告主張之事實，業據其提出信託契約書、系爭信託財產之土地、建物登記謄本及桃園市政府地方稅務局l13年房屋稅繳款書收據等件為證。而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。三、觀諸系爭契約第12條記載「委託人之費用負擔及支付：一、信託存續期間本案有關費用及負擔，由甲方（即被告）繳付之。二、本案之契稅、房屋稅、地價稅等稅捐規費均由委託人（即被告）負擔，丙方（即原告）收到繳稅通知時，即應通知委託人於7日內以現金或即期支票交由丙方繳付，或由委託人逕行繳納後將相關單據交付丙方留存。…」等語（本院卷第19頁），可知系爭信託財產之房屋稅等稅捐，依系爭契約之約定，應由被告自行負擔，原告並無先行代墊繳納之契約義務，則原告代墊繳納系爭信託財產之l13年度房屋稅共174,933元，使被告受有免予繳納之利益，並致原告受有損害，且無法律上原因，自可成立不當得利。是原告依民法第179條規定，請求被告應返還代墊款174,933元及法定遲延利息，洵屬有據。至原告另依系爭契約第12條第1、2項約定及民法第546條第1項規定，為本件請求部分，因原告係請求本院擇一為其勝訴之判決，本院擇前開主張判決原告勝訴，他訴訟標的部分自毋庸裁判，併予敘明。四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付174,933 元，及自113年5月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日書記官　陳怡如計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,880元合計 1,880元

臺北簡易庭113年度北簡字第4707號

關鍵資訊