臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

饒文媛

被告

陳國慶即祥賀異廚坊

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年8月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國109年5月8日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年5月8日起至114年5月8日止，前12個月按月於每月8日付息，之後按月平均攤還本息，利息自109年5月8日起至110年3月27日止，按央行融通利率加碼0.75％計收，之後按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年率1.155％計收(現為2.75％)，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％計付違約金。詎被告僅攤還本息至113年3月8日即未再依約清償，尚欠借貸本金140,978元及利息、違約金迄未清償，其債務已視為全部到期，爰依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文所示等語。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,550元合 計 1,550元