113年度北簡字第5733號｜民事：返還借款｜裁判日期：113 年 09 月 03 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5733號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人吳文騰被告鼎珈創意事業有限公司兼上一人法定代理人任宇媗（原名：任海瑄）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣460,490元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣5,180元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣460,490元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告鼎珈創意事業有限公司自民國109年4月30日起邀同被告任宇媗為連帶保證人，陸續向原告借款2筆，共計新臺幣60萬元，詎鼎珈創意事業有限公司未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未付，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、保證書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 3　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 3　　日書記官陳鳳瀴計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 5,180元合計 5,180元附表：

臺北簡易庭113年度北簡字第5733號

關鍵資訊