臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

邱建樺

訴訟代理人

林明侖律師

訴訟代理人

沈柏亘律師

被告

邱協志

訴訟代理人

吳威廷律師

洪清躬律師

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第77號），經刑事庭移送前來，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於本院審理中迭為訴之追加，聲明為：被告應給付原告1,335,361元，及自民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告為原告之胞兄，同住於臺北市中山區天津街（址詳卷），被告竟因原告調整電扇風向，於民國111年1月22日22時許在上址住處，基於傷害之故意，自原告後方勒住原告頸部，致原告身體左側摔到地上，又以右腳踹原告兩腿內側及大腿內側鼠蹊部，勒住原告頸部，並壓制原告，致原告受有下頷與右側臉頰擦挫傷、頸部前方挫傷、雙手腕內側擦挫傷、鼠蹊部挫傷及上排兩顆門牙斷裂、上唇上側擦挫傷等傷害（下合稱系爭傷勢），原告因被告傷害之不法行為受有系爭傷勢，致受有皮膚科醫療費用損害5,450元、牙齒重建醫療費用484,640元、身心科醫療費用損害800元，合計490,890元（計算式：5,450元＋484,640元＋800元＝490,890元）之醫療費用損害，以及因被告傷害行為導致原告財物損毀，受有手機毀損費用53,891元、眼鏡衣物毀損費用5,580元，合計59,471元（計算式：53,891元＋5,580元＝59,471元）之財物損失損害，以及因系爭傷勢精神受有痛苦，而得請求785,000元之精神慰撫金，總合計為1,335,361元（計算式：490,890元＋59,471元＋785,000元＝1,335,361元），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,335,361元，及自民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告未舉證系爭傷勢及損害係因被告行為所致，且被告係正當防衛，原告主張之精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參考）。

㈡經查，原告主張被告為傷害之不法行為，造成原告受有系爭傷勢等情，此有馬偕醫院急診病歷、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、職務報告、家庭暴力通報表在卷可稽（本院卷一第73至113頁、第217至225頁），並經本院刑事庭以112年度訴字第97號（下稱系爭刑案）判決被告犯傷害罪，處有期徒刑5月，案經臺灣臺北地方檢察署檢察官及被告上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2278號撤銷原判決，仍判決被告犯傷害罪，處有期徒刑5月，再經臺灣高等檢察署檢察官及被告上訴，經最高法院以113年度台上字第5063號判決駁回上訴等情，此有系爭刑案判決在卷可憑，並經本院調閱系爭刑案卷證核閱屬實，應堪憑採，堪認被告確應就原告損害負侵權行為損害賠償責任。至被告空言辯稱系爭傷勢並非被告造成等語，應與上開事證不符，並非有據，又被告雖辯稱本件傷害之侵權行為係正當防衛等語，然被告未就此節舉證以實其說，亦非有據。

㈢被告應就本件侵權行為致原告所受損害負賠償責任，業如前述，下就原告各項損害之請求有無理由分述之：

⒈醫療費用部分：

⑴原告主張因被告傷害行為受有系爭傷勢，受有支出皮膚科醫療費用5,450元損害等節，業據原告提出黃禎憲皮膚科診所明細收據為證（本院卷一第169至173頁），互核並無不符，應堪憑採。

⑵原告主張因被告傷害行為受有系爭傷勢，受有牙齒重建醫療費用484,640元損害（包含臨時假牙牙齒治療費用44,640元、診療費40,000元、未來人工植牙費用400,000元）等節，業據原告提出醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所（下稱遠東診所）醫療收據、百分百牙醫診所收據、估價單、治療計畫書、遠東診所診斷證明書為證（本院卷一175至185頁，卷二第171頁），堪認原告確實有因系爭傷勢中上排2顆門牙斷裂部分支出臨時假牙牙齒治療費用44,640元，以及診所評估日後確有進行上排牙齒之預估未來人工植牙費用每顆100,000元，2顆共200,000元（本院卷一第185頁），應屬合理且必要之費用，應堪憑採。至原告雖主張實際上斷裂牙齒係4顆，應得請求400,000元，然此與上開馬偕醫院驗傷診斷書記載不符，原告復未提出其他證據證明確受有4顆牙齒之損害，又就原告主張另有遠東診所診療費40,000元部分，亦未據原告提出單據佐證，是原告此節主張，尚非有據。是原告應得請求被告給付牙齒重建醫療費用244,640元（計算式：44,640元＋200,000元＝244,640元），逾此範圍之請求，並非有據。

⑶原告主張因被告傷害行為受有系爭傷勢，受有身心精神醫療費用800元損害等節，未見原告提出單據佐證，是此部分請求，並非有據。

⒉財物損失部分：原告主張因被告傷害行為導致原告受有手機毀損之53,891元損害以及受有眼鏡衣物毀損之損害5,580元（包含眼鏡4,580元、上衣500元、下著500元）等節，固據原告提出手機購買收據、手機照片、眼鏡收據為證（本院卷一第187至191頁），惟此至多僅能證明原告確有購買上開手機及眼鏡，無從證明係被告之傷害行為導致原告上揭財物受損，是原告此節主張，並非有據。

⒊精神慰撫金部分：本件原告因被告傷害之侵權行為，人格法益受損，精神確實受有痛苦，斟酌兩造陳報之學經歷、財產狀況、被告之加害情節及原告所受損害程度等一切情狀，堪認原告請求120,000元之精神慰撫金，應屬適當，自應准許，逾此範圍之請求，應無可採。

⒋綜上，原告請求被告賠償皮膚科醫療費用5,450元、牙齒重建醫療費用244,640元、精神慰撫金120,000元，合計370,090元（計算式：5,450元＋244,640元＋120,000元＝370,090元），應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，民事準備二狀繕本於113年8月26日送達被告（本院卷二第117頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求此部分自民事準備二狀繕本送達被告翌日即113年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付370,090元，及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，被告雖聲請通知警員李晉嫻到庭證明原告並未受有傷勢，惟此業據本院認定如前，且已有驗傷診斷書可明事實，應認無證據調查之必要性，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依據，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書 項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 12,286元 - 合計 12,286元 -