113年度北簡字第6135號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 08 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6135號原告方柏仁被告林建良上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第458號違反洗錢防制法等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第530號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣400,000元及自民國113年2月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，將其擔任負責人之普安特有限公司名下所申請之陽信商業銀行000-000000000000號帳戶、合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）資訊，交予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶相關資訊後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，自000年0月間某日起，由真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「助理程馨榮」、「德朋在線客服No.116」等帳號與伊取得聯繫，向伊詐稱：可指導其投資獲利云云，致伊陷於錯誤而於112年2月15日9時58分許匯款新臺幣（下同）400,000元至上開合庫帳戶，該款項旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。㈡經查，原告主張被告上開幫助詐欺取財之犯行，業經本院刑事庭以113年度審簡字第458號刑事簡易判決判處：「林建良幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。」在案，此有上開刑事簡易判決可稽（見本院卷第13至46頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告前開之主張為真實。被告上開幫助詐欺取財犯行，造成原告受有財產上損害，渠等與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，自有客觀上之行為關聯共同存在，是被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，就原告所受損害應負連帶損害賠償責任。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月10日（見審附民卷第27頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日臺北簡易庭法官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日書記官蔡凱如

臺北簡易庭113年度北簡字第6135號

關鍵資訊