113年度北簡字第619號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：113 年 03 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第619號原告喜萃國際事業有限公司兼法定代理人張家興被告王肇源上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元，由原告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第28737號裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。又原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張：原告二人先前與被告間之借款債務已清償完畢，兩造間即不存在任何債權債務關係，被告竟仍持系爭本票聲請本票裁定，即有不當等語，並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。三、被告則以：原告主張借款債務已清償完畢，但並未提出清償證明，新臺幣（下同）500,000元之債權迄今尚未為任何清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。㈡經查，本件原告主張系爭本票債權已因清償而不存在云云，為被告所否認，自應由原告舉證以實其說。惟原告於起訴後，於言詞辯論期日均未到庭，亦未提出任何清償之事證，自難認其已盡舉證之責，尚難認原告主張為真實。五、從而，原告起訴請求確認被告所執有系爭本票，對原告本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日臺北簡易庭法官葉藍鸚附表：發票人票面金額 (新臺幣）發票日喜萃國際事業有限公司張家興 500,000元 112年10月25日訴訟費用計算書項　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 5,620元合　　　　計　　　 5,620元以上正本係照原本做成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日書記官馬正道

臺北簡易庭113年度北簡字第619號

關鍵資訊