臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

林佩槿

被告

崑鈺有限公司

兼法定代理人

張心柔

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國113年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告崑鈺有限公司邀被告張心柔為連帶保證人，於民國110年2月26日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自110年3月2日起至115年3月2日止，前1年按月付息，第2年起依年金法按月攤還本息，利息自110年3月2日起至110年12月31日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.155％（其後則加年息2.055％）機動計付，如有遲延，改按逾期時原告基準利率（按月調整）加年息3％計付（現為5.82％），惟如未依約清償本息時，喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自112年7月1日起即未依約繳款，已喪失期限利益，借款均視為到期，尚欠本金203,775元及利息、違約金迄未清償，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約關係，請求被告給付如主文所示等語。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,320元合 計 2,320元