臺北簡易庭113年度北簡字第6306號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 25 日
• 法官: 郭麗萍
• 法定代理人: 徐奕鴻、張偉群
• 原告: 空軍保修指揮部
• 被告: 竣達企業有限公司法人

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第6306號
原 告 空軍保修指揮部

法定代理人 徐奕鴻
訴訟代理人 蔡秉庚
馬鈺泰
謝岳霖
被 告 竣達企業有限公司

法定代理人 張偉群
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年3月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬參仟肆佰元，及自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬參仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
原告起訴時法定代理人為田忠儀，於審理中原告法定代理人變更為徐奕鴻，由其聲明承受訴訟，有原告提出承受訴訟狀在卷可稽（本院卷第47頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國ll1年3月8日就「氧氣瓶乙項」採購案（案號：EC11063P047PE）以總價新臺幣（下同）366,600元決標予被告，兩造並於同年3月17日簽定訂購軍品契約（下稱系爭契約）。依系爭契約清單備註第7條約定，交貨時間為簽約日之次日起150日曆天（即ll1年8月14日）內完成交貨。惟原告於ll1年7月15日、同年8月5日函詢被告履約進度，被告於同年8月11日通知原告，因其供應鏈廠商WESCO公司受Covid-19疫情影響，致供貨無法依期交運，請求延展出貨，原告認本案招標及簽約均為疫情發生後，且被告並未說明相關訂單等資訊，遂於同年8月18日請被告重新具體檢附事證及依約儘速辦理交貨，於同年8月30日再函知被告已逾交貨期限。被告於同年9月7日函覆可提供Exchange氧氣瓶1個，原告於同年9月15日函覆該器材不符合空軍技令規範，不同意訴求。迨至同年10月13日被告遲未給付，依系爭契約清單備註第16條第1項之約定，解除條件已成就，原告於同年11月2日通知被告解除系爭契約，及若有重購，被告仍應負重購之價差，被告於同年11月4日收受通知。嗣原告另案辦理重購作業，於112年3月16日第1次招標因無人投標而流標，於同年3月22日第2次招標因被告對投標表示異議，原告作成無法決標公告。原告改以電話訪商方式，獲訴外人漢翔航空工業股份有限公司（下稱漢翔公司）報價798,900元（單價399,450元，數量2）及創思公司（下稱創思公司）報價858,000元（單價429,000元，數量2），經原告商情分析及參酌以往採購紀錄，預估採購總價為736,746元，原告遂於l12年7月l1日第3次招標，同年7月20日以總價720,000元決標予漢翔公司，同年7月31日簽約。依系爭契約清單備註第16條第5項約定，本件因可歸責被告之事由致解約，原告另案辦理重購作業，自得依重購案契約金額向被告求償重購價差353,400元（計算式：720,000－366,600＝353,400），原告於同年9月11日通知被告繳交，被告迄未繳納。依民法第226條第1項、第256條、第260條規定及系爭契約法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告353,400元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯聲明及理由
（一）兩造已於l12年5月30日本院l12年度北小字第1608號給付
違約金事件達成和解，該事件與本件屬同一事件，依和解筆錄內容「…原告其餘請求拋棄」之記載，原告自不得再向被告請求。
（二）被告於ll1年間得標後即積極履約，惟受疫情及俄烏戰爭影響，且採購數量甚少，致交期延宕，被告已將情況告知原告，原告執意解約，造成被告損失。原告解約後第1次重購於l12年3月21日招標，其氧氣瓶單價為265,505元，總價為53l,010元，交貨日期為240天，交貨天數與原契約150天不同，因被告提出異議而廢止。第2次重購於同年7月20日招標，僅有1家廠商投標即採議價方式，違反政府採購法規定，且僅4個月單價增為37l,648元，總價為743,296元，增加30％，為系爭契約單價183,300元之二倍。依原告所提出之商情分析表第3點記載，其於l04年向訴外人寶島航太科技有限公司（下稱寶島公司）採購氧氣瓶調節瓣數量6具，決標單價160,470元；lll年向被告採購氧氣瓶2具，決標單價183,300元；l12年向漢翔公司採購氧氣瓶2具，決標金額每具360,000元，係向被告採購價之二倍，僅1年價差二倍，顯不合理。重購案之得標廠商漢翔公司所交貨品，與被告購買之氧氣瓶2個，來自同一供貨商即美商Textron Aviation公司（下稱美商TA公司），依該公司於112年3月28日提供被告之報價單，每具氧氣瓶價格US$4,575元，以匯率1:32.5計算，2個僅297,375元，足見原告商情蒐集錯誤。又被告於l12年7月19日函知原告其編列預算倍增為743,296元，顯不合理，浪費公帑，表示被告願以400,000元之價格承作，然原告以「查本案係依規定辦理公開徵求訪商，並獲多家廠商報價…」等語回覆，惟原告訪商資料之2家廠商，未曾有供售飛機上使用之氧氣瓶紀錄，且原告以電話方式僅向漢翔公司及創思公司等2家公司詢價，未向以往曾經供售過系爭標的氧氣瓶之廠商，如寶島公司及被告詢價，作業異常；又漢翔公司及創思公司之報價均超出市場行情二倍以上，違反一般政府採購之公開徵求廠商報價之作業方式。再本案採購之標的為氧氣瓶2個，惟依原告訪商資料之創思公司報價單，備註2：含PN(件號)：AT-0XB-76高壓氧氣瓶專用運輸箱，其報價高達858,000元，係因包括2具專用運輸箱，與系爭契約僅為氧氣瓶2個，有極大差異，原告不得以不同採購標的內容向被告求償。另依原告與漢翔公司間之會驗結果報告單第4點所載，逾期天數及罰款：廠商逾期天數達15日曆天，且係逾期後始申請展延，也能免責免罰，故被告遭原告之處分，依政府採購法及大法官會議之解釋，原告此舉實屬過當。
（三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造於ll1年3月8日簽訂系爭契約，約定由原告向
被告訂購氧氣瓶2個，交貨時間為簽約日之次日起150日曆天即同年8月14日內完成交貨。惟至同年10月13日，被告遲未
給付，原告乃依系爭契約清單備註第16條第1項約定，於同
年11月2日通知被告解除系爭契約，並另案辦理重購作業，
於l12年7月20日以總價720,000元決標予漢翔公司，同年7月31日簽訂重購案契約之事實，業據提出系爭契約（契約編號EC11063P047PE）、ll1年l1月2日空保修購字第lll0000000
號函暨回執及重購案契約（契約編號EC12064P045PE）各1件為證（本院卷第57至73、91至92、111至127頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按系爭契約清單備註第16條第1項約定「本案交貨、報驗或契約規定應完成之工作，乙方（即被告）未於契約所訂期限內完成或交貨逾原交貨期限者，每日曆天按契約總價1‰計罰，若逾期達60日曆天(含)以上，甲方（即原告）得逕行解約或終止契約…」，同條第5項約定「如因可歸責乙方之事由致解約或終止契約，甲方除沒收履約保證金充作給付不能之懲罰性違約金，逾期交貨部分仍依約計罰，充作逾期履約之懲罰性違約金，後續甲方如另案辦理重購作業，則依重購案契約金額向乙方求償重購價差（即甲方自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；價差以重購案決標金額扣減本契約價金之差額，計算損害賠償金額，由乙方負擔）」，有系爭契約清單備註在卷可參（本院卷第71至73頁）。查原告已另案辦理重購作業，於112年7月20日以總價720,000元決標予漢翔公司，並於同年7月31日簽定重購案契約之事實，業如前述，故原告依上述約定，向被告求償重購價差，核屬有據。
（二）至被告固抗辯兩造於l12年5月30日本院l12年度北小字第1608號給付違約金事件成立和解，和解筆錄記載「…原告其
餘請求拋棄」，該事件與本件屬同一事件，原告不得再向被告請求；另原告辦理重購案件，作業異常，有違政府採購法規定，且原告向被告、漢翔公司採購氧氣瓶2具，報
價每具各為183,300元、360,000元，僅1年價差二倍，顯
不合理等語。經查：
1.原告前對被告聲請核發本院112年度司促字第809號支付命令（下稱系爭支付命令），請求被告給付30,061元，及自112年1月4日起算之法定利率利息暨督促程序費用
，嗣兩造就前開事件於l12年5月30日以本院l12年度北
小字第1608號給付違約金事件成立和解，和解內容為「一、被告願給付原告新台幣30,061元。二、原告其餘請求拋棄。三、訴訟費用各自負擔」之事實，有該和解筆錄及支付命令在卷可稽（本院卷第147至148、155頁）
，堪認和解筆錄第二項記載「原告其餘請求拋棄」之範圍，應僅限於系爭支付命令所主張之違約金部分。況查，本件重購案係於112年7月20日以總價720,000元決標
予漢翔公司，同年7月31日原告與漢翔公司始簽訂重購
案契約，顯在上述和解筆錄作成之後，自難認原告可於重購價差金額未確定前，即拋棄重購價差請求權。是被告抗辯系爭和解筆錄事件與本件訴訟屬同一事件，原告不得再向被告請求云云，為無足採。
2.又原告解除系爭契約後，於111年12月1日就標案名稱「氧氣瓶乙項」公開徵求廠商提供參考資料，第1、2次招標均未決標，原告以電話訪商方式獲漢翔公司及創思公司等2家廠商報價，其中創思公司報價為858,000元，品名為氧氣瓶，單價429,000元，數量2個；漢翔公司報價為798,900元，品名為氧氣瓶，單價399,450元，數量2
個等情，有漢翔公司及創思公司之報價單附卷可查（本院卷第103、105頁），嗣原告採取限制性招標，因僅有漢翔公司投標，故採取議價方式辦理，原告與被告簽訂之系爭契約亦採取此議價方式（本院卷第61頁），被告就此抗辯違反政府採購法云云，洵非有據。又創思公司之報價單內備註記載「含PN:AT-OXB-76高壓氣瓶專用運輸箱」等文字，惟觀諸原告與漢翔公司簽訂之重購案契約所載，該契約採購清單內之品名料號及規格為「氧氣瓶」，數量2個（本院卷第124頁），品項與數量均與系爭契約相同，且依重購案契約採購接收暨會驗結果報告單、訴外人Beechcraft公司檢驗合格證明文件，及驗收照片等驗收資料所示（本院卷第197至205頁），本件重購案契約並未包含高壓氣瓶專用運輸箱，故重購案契約與系爭契約採購內容並無不同。另被告抗辯原告之商情分析表記載其於l04年向寶島公司採購氧氣瓶調節瓣數
量6具，決標單價160,470元，lll年向被告採購氧氣瓶
數量2具，決標單價183,300元，l12年向漢翔公司採購
氧氣瓶2具，決標金額每具360,000元，係向被告採購價格之二倍，僅1年價差二倍，極不合理等語，惟寶島公
司之採購紀錄與系爭契約、重購案契約之採購項目、件數不同，且已逾5年；系爭契約之招標及簽約均在covid-19疫情發生之後，而重購案契約之招標時，因covid-19疫情及烏俄戰爭影響甚鉅，價格漲幅較大，則原告不
將以往採購紀錄列入重購案之價格參考，亦非無據。至於被告雖抗辯訴外人美商TA公司於112年3月28日提供被告之報價單，每具氧氣瓶價格US$4,575元，以匯率1:32.5計算，2個僅297,375元等語，惟此為被告與美商TA公司間之議價，且報價單記載「Out of Stock」（無貨），則何時有貨不明，而被告尚未與美商TA公司簽訂契約，則其實際簽約價格如何，亦屬不明，自難以此認定原告簽訂之重購案契約有所違誤。
五、從而，原告依民法第226條第1項、第256條、第260條規定及系爭契約之法律關係，請求被告給付353,400元，及自支付
命令送達翌日（即113年5月8日，支付命令卷第67頁）起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日臺北簡易庭
法　官　郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日書記官　邱已芹