臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

李明憲

被告

晶強光電股份有限公司

兼法定代理人

謝榮展

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國113年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告晶強光電股份有限公司邀被告謝榮展為連帶保證人，於民國108年9月4日向原告借款2筆共新臺幣（下同）50萬元，均約定借款期間自108年9月4日起至111年9月4日止，按月攤還本息，利息按機動利率計付，惟如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣被告另與原告簽訂借款展期約定書及借款展期申請書，展延到期日至113年9月4日。詎被告自112年12月4日後即未依約繳款，依約被告已喪失期限利益，全部借款均視為到期，尚欠本金284,749元及利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文所示等語。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,200元合 計 3,200元