113年度北簡字第704號｜民事：給付貨款｜裁判日期：113 年 02 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第704號原告禾聯碩股份有限公司法定代理人蔡金土訴訟代理人高學良宋珮華被告亨捷冷氣空調有限公司兼法定代理人林柏亨被告黃蕾伃上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一一三年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之經銷合約書（下稱系爭契約）第6條約定（見本院卷第23頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」(見本院卷第9頁)，嗣於民國113年2月19日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第91頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告亨捷冷氣空調有限公司（下稱亨捷公司）於109年8月31日邀同被告林柏亨、被告黃蕾伃為連帶保證人與原告簽立系爭契約，並陸續於112年1至2月間向原告購買冷氣及家電等商品（下合稱系爭貨品），合計貨款共計34萬2,402元，且原告業已依約交由被告亨捷公司受領系爭貨品無誤。詎料，被告亨捷公司於收受系爭貨品後，僅支付17萬2,402元，尚欠17萬元（計算式：34萬2,402元－17萬2,402 元＝17萬元）迄未清償，經原告一再催討，被告亨捷公司均未置理，爰依系爭契約及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、對保紀錄、被告林柏亨及被告黃蕾伃之身分證件影本、應收帳款對帳單、訂單及銷貨單等件為證（見本院卷第17至51頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約及連帶保證法律關係請求被告連帶給付17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月9日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日書記官蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,770元合　　　　計　　　 1,770元

臺北簡易庭113年度北簡字第704號

關鍵資訊