臺北簡易庭113年度北簡字第7067號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 05 月 14 日
• 法官: 蔡玉雪
• 當事人: 林士豐、地亞國際貿易有限公司、姬崇益、張馨文

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第7067號
原 告 林士豐
被 告 地亞國際貿易有限公司

法定代理人 張馨文
兼 訴 訟
代 理 人 姬崇益
被 告 張馨文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告姬崇益應給付原告新臺幣32,000元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告姬崇益負擔百分之16，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告姬崇益如以新臺幣32,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告為仟鑫工程行負責人，被告姬崇益於民國112年12月14日以新臺幣（下同）48,145元委請原告
裝潢臺北市○○區○○街0段00號1樓房屋（下稱系爭房屋）之輕
鋼架與輕隔間之施工項目，原告已於112年12月20日完工，
但姬崇益仍積欠工程餘款32,000元。因姬崇益延誤撥款，衍生原告去警局報案、消保會檢舉、至地院開庭等各項費用。又姬崇益為被告地亞國際貿易有限公司（下稱地亞公司）之藝術總監，被告張馨文為地亞公司負責人，自應就姬崇益所生債務連帶負責，爰依侵權行為損害賠償、契約之法律關係、公平交易法第31、33條規定請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告並無原告所稱侵權行為及違反公平交易法之行為，原告請求無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
(一)就原告請求工程款部分：
1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。
又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工。工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號號判決意旨參照）。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第492條、第493條第1項、第494條前段定有明文。2、經本院調取臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5666號卷（
下稱偵卷），原告與姬崇益於112年12月14日以口頭或Line
通訊軟體約定，由姬崇益指示施工範圍，並採實作實算，而原告在系爭房屋為輕鋼架與輕隔間之施工，請款方式為施工完成3日內驗收匯款完成（偵卷第159-169頁）。嗣原告於112年12月15日、16日、18日、20日施工，於施工時就施工項
目回報姬崇益並討論（偵卷第169-183頁），並於112年12月20日以Line通知姬崇益工程款共48,145元，請姬崇益匯款（偵卷第209頁），更於113年1月4日告知姬崇益因完工後驗收尚未付款，要去警察局報案等語。姬崇益乃於1月4日上傳聲明書檔案，稱原告尚未完工，並有瑕疵，又於同年月15日上傳聲明書2檔案給原告，稱依嚴重瑕疵及未完成項目經其雇
人修復之費用20,000元，及調派修復之人力成本12,000元，經扣除後匯款16,145元予原告（偵卷第205、25、103頁）等情，有原告與姬崇益對話紀錄附於偵查卷可證，則由雙方對話紀錄及現場施工照片觀之，原告已於112年12月20日將完
工事項通知姬崇益，姬崇益自有依雙方約定於3日內為驗收
之義務，然其延至113年1月4日方回復原告尚未完工及瑕疵
等情，且未通知原告應修補之瑕疵項目，並定期限要求原告修補，而原告有拒絕修補之情事，逕自於112年12月23日雇
人修復其所稱之瑕疵（偵卷第219頁），核諸前揭規定及說
明，定作人姬崇益自不得請求減少報酬，是原告請求姬崇益給付承攬報酬32,000元，為有理由，應予准許。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。原告主張姬崇益積欠工程款，原告因而去警局報案、消保會檢舉、至地院開庭，衍生各項費用，固據提出臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4580號處分書在
卷，惟由上開偵查卷所附雙方提供之證據資料觀之，本件係因施工有無瑕疵之認定、工程款項之支付存有爭執所衍生爭議，核與上開侵權行為之構成要件不符。又姬崇益雖任職於被告地亞公司，被告張馨文雖為被告地亞公司負責人，然原告並未提出地亞公司、張馨文侵害其權利之證明，其空言主張自不足採信。
(三)次按事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任；法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額；被害人依本法之規定，向法院起訴時，得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容登載新聞紙，公平交易法第30、31、33條分別定有明文。原告雖指稱被告有違反公平交易法行為，依公平交易法第31、33條請求被告賠償云云，惟公平交易法係為維護交易秩序與消費者利益，確保自由與公平競爭，促進經濟之安定與繁榮而制定，本件實為原告與姬崇益之間契約糾紛，業如前述，且原告並未具體指述被告所違反公平交易法行為為何，其空言主張，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係請求被告姬崇益給付工程款32,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日（本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日書記官　黃馨慧