113年度北簡字第7344號｜民事：給付分期買賣價金｜裁判日期：113 年 08 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第7344號原告其威股份有限公司法定代理人楊勝景訴訟代理人陳瑞麟被告劉卉嵐上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項前段、第28條第2項前段及分別定有明文。二、本件原告主張被告向訴外人才將科技股份有限公司（下稱才將公司）申請分期付款購物而向訴外人神洲電子商務有限公司購買相關商品，並簽訂分期付款購物申請暨約定書（下稱系爭約定書），詎被告未依約繳納分期款，又因才將公司將前開對被告之債權已全數讓與原告，爰依分期付款買賣約定書及債權讓與之法律關係提起本訴等語。而查，被告與才將公司固曾依系爭約定書第13條合意以本院為第一審管轄之法院，有系爭約定書影本在卷可參（見本院卷第17頁），惟本件被告之住所地係在苗栗縣，此有被告之個人戶籍資料在卷足憑。而被告為本案之言詞辯論前，具狀聲請本件移送於其住所地之臺灣苗栗地方法院管轄，亦有其聲請狀附卷可參。爰審酌本件系爭約定書之性質，既屬企業經營者所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在苗栗縣，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由，如謂被告須受單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平。是以，上述約定以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平，依前揭說明，被告之聲請為有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。又本件並無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，爰依民事訴訟法第1條第1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣苗栗地方法院管轄。另本院原定本件民國000年0月00日下午3時50分庭期取消，併予敘明。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日臺北簡易庭法官　戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日書記官徐宏華

臺北簡易庭113年度北簡字第7344號

關鍵資訊