113年度北簡字第7816號｜民事：返還借款｜裁判日期：113 年 10 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7816號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鄭琮銘被告浩亞企業股份有限公司兼法定代理人張雪芬被告顏駿羽上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣305,732元。訴訟費用新臺幣3,310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣305,732元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出借據約定書第21條在卷可稽，依民事訴訟法第24規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告浩亞企業股份有限公司（下稱浩亞公司）於民國108年4月24日邀同被告張雪芬、顏駿羽為連帶保證人簽立保證書，並於110年3月18日、109年11月25日向原告借款4筆合計新臺幣（下同）8,000,000元。詎被告浩亞公司共欠7,255,251元未清償，被告張雪芬、顏駿羽為被告浩亞公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。嗣顏駿羽因積欠原告個人債務，經原告聲請本院110年度司拍字第308號民事裁定准予拍賣抵押物，原告共受償42,391,599元，其中顏駿羽之個人債務部分已全數受償，惟上開保證債務部分，原告以債務人存款債權302,959元抵沖外，尚有305,732元受分配金額，因未取得終局執行名義致未能領取，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之保證書、約定書、借據、貸款逾期未繳通知函、本院110年度司拍字第308號民事裁定、本院111年司執字第14889號分配表與函文、臺灣台中地方法院110年司執助字第4051號假扣押執行分配表與提存通知書、臺灣新北地方法院110年司執助字第6690 號假扣押執行分配表等件影本為證，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　陳黎諭計算書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,310元合　　　　計　　　　　　3,310元

臺北簡易庭113年度北簡字第7816號

關鍵資訊