臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

林雅晴

被告

鄧文隆即永旭商行

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有借款契約書第11條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告鄧文隆即永旭商行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告玉山商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國111年3月16日向原告申辦借款，約定借款總額度為新臺幣（下同）150萬元，借款期間自111年4月6日起至114年4月6日止，按月攤還清償，借款利率自借款日起按原告銀行1個月定儲利率指數加碼週年利率2.8％（現為週年利率4.52％）計算，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，其逾期6個月以上部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告自113年5月15日起未依約繳納本息，尚欠444,205元未清償，依約已喪失其利益，應即清償全部款項及利息暨違約金，屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,850元 合計 4,850元