臺灣臺北地方法院民事判決

原告

潘麗生

訴訟代理人

梅麗明

被告

兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人

梁正德

訴訟代理人

張天發

鍾宇軒

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：訴外人謝明勳於民國110年12月16日14時53分許，無照駕駛訴外人洪金玉所有、由被告承保之車牌號碼000－0000號車輛（下稱系爭A車），在臺東縣○○市○○○路000○0號（下稱系爭地點）與原告駕駛之車牌號碼000－0000號車輛（下稱系爭B車）發生交通事故（下稱系爭事故）。又被告竟於謝明勳為無照駕駛之情形下，仍賠付被保險人洪金玉有關系爭A車之修復費用，並向臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）對原告提起損害賠償（交通）事件，經臺東地院以111年度東小字第124號事件受理後，判決「被告（即原告）應給付原告（即被告）1萬7,290元，及自111年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，其中796元由被告負擔，餘由原告負擔。…」，嗣原告不服提起上訴，經臺東地院以111年度小上字第2號裁定駁回原告之上訴確定（下稱系爭確定判決），被告並持系爭確定判決向鈞院民事執行處聲請對原告強制執行，經鈞院民事執行處以112年度司執字第211368號損害賠償強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理後，原告給付被告包含判決金額及相關利息、訴訟費用共計1萬9,697元。然因謝明勳於系爭事故中既為無照駕駛，屬於被告不得理賠之情形，被告應無權對原告提起訴訟，並聲請對原告強制執行，爰依不當得利法律關係請求被告返還1萬9,697元等語。並聲明：被告應返還原告1萬9,697元。

二、被告則以：謝明勳並非無照駕駛系爭A車，且系爭事故之肇事原因為原告駕駛系爭B車因起步行駛時未注意車前狀況所致，且被告已於賠付被保險人洪金玉相關修復費用共計2萬1,700元後，依保險法第53條規定代位對原告提起損害賠償訴訟，並已取得系爭確定判決在案。又被告係持系爭確定判決向鈞院民事執行處聲請對原告強制執行後，原告自行聯繫被告，表示願意賠付1萬9,697元（包含判決金額及相關利息、訴訟費用），而被告已於原告113年1月23日給付上開費用後，撤回系爭執行事件，故被告收受原告所給付之1萬9,697元並非不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）經查，謝明勳前於110年12月16日14時53分許，駕駛洪金玉所有、由被告承保之系爭A車，在系爭地點與原告駕駛之系爭B車發生系爭事故。又被告於賠付洪金玉系爭A車之修復費用2萬1,700元後，向臺東地院對原告提起損害賠償（交通）事件，經臺東地院以系爭確定判決判決「被告（即原告）應給付原告（即被告）1萬7,290元，及自111年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，其中796元由被告負擔，餘由原告負擔。…」，嗣被告持系爭確定判決向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，於113年1月8日核發扣押命令，禁止原告在1萬7,290元，及自111年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、執行費用156元及訴訟費用1,000元之範圍內，收取對第三人中華郵政股份有限公司臺北信義郵局、臺北松德郵局之存款債權或為其他處分，第三人亦不得對其清償後，又因原告已自行於113年1月23日給付被告1萬9,697元（包含判決金額及相關利息、訴訟費用），故被告於113年1月25日聲請撤回系爭執行事件之強制執行程序，執行程序因而終結等情，業經本院職權調閱系爭執行事件及系爭確定判決卷宗核閱無誤，核屬相符，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。

（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又債權人本於確定判決對於債務人為強制執行而受金錢之支付者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，亦非無法律之原因而受利益，自無不當得利可言（最高法院69年台上字第1142號判例意旨可參）。查本件原告起訴請求被告返還者，為被告本於系爭確定判決對原告為強制執行後，原告所自行清償之1萬9,697元（包含判決金額1萬7,290元、相關利息1,611元、訴訟費用796元），是依上開說明，被告受有原告清償之1萬9,697元，乃債權人本於系爭確定判決對於債務人而受之金錢支付，並無不當得利可言，是原告請求被告返還1萬9,697元，自不可採。

四、綜上所述，原告起訴請求被告返還1萬9,697元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。