臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

八方雲集國際股份有限公司

法定代理人

林欣怡

訴訟代理人

蔡文偉

被告

楓任美食有限公司

法定代理人

林宜芝

被告

林光雄

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有加盟合約第12條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告楓任美食有限公司邀同被告林光雄為連帶保證人，於民國110年8月31日與原告簽訂加盟合約，約定原告供應之原物料及其他一切貨款，每月分4期結清，被告應分別於當月12日、20日、28日、次月4日結清貨款，逾期應按年息5%加計利息。詎被告積欠112年9月第3期即112年9月17日起至同年月24日止之貨款共計新臺幣（下同）103,468元未付，為此起訴請求被告依約給付貨款103,468元，及自112年9月29日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據原告提出加盟合約、照片、存證信函、應收帳款會計科目明細表等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告依加盟合約，請求被告給付貨款103,468元，及自112年9月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,110元合 計 1,110元