資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第9377號
- 原告
- 元大商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 張財育
- 訴訟代理人
- 鍾德暉
- 訴訟代理人
- 許耀中
- 被告
- 樂活小農實業有限公司
- 兼法定代理人即清算人
邱冠穆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣150,264元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之2.9計算之利息，暨自民國113年7月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,660元由被告連帶負擔，並連帶給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣150,264元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告樂活小農實業有限公司偕被告邱冠穆為連帶保證人，於民國109年6月22日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間為109年8月27日至114年8月26日止。詎被告於113年6月27日起即未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額、利息及違約金未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之放款借據、約定書（法人專用）、一般放款/催收/呆帳結清對外債權查詢、放款短查詢、帳務明細等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依借款契約法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。
計 算 書項目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,660元合計 1,660元