臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

三瀚高空有限公司

法定代理人

陳蘭君

訴訟代理人

范瑋峻律師

複代理人

劉迦安律師

被告

台北市建國南路郵政新村乙區管理委員會

送達址：臺北市○○區○○○路0段000巷00號地下0樓（管理室）

法定代理人 郭維源

訴訟代理人 沈孟生律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）217,600元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息（司促卷第7頁）。嗣變更為：被告應給付原告100,000元，及自113年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息（北簡卷第67、181頁）。核其所為屬於減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應為所許。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於112年5月9日簽立外牆修繕工程承攬合約書，由原告以總價6,035,400元承攬被告社區臺北市○○區○○○路0段000巷0號、11號外牆修繕工程，付款方法為：開工前給付30%開工款、其餘60%工程款按每月實際完工比率給付、另10%由被告保留為保證款，於完工滿1年後再為給付（下稱系爭契約）。然而，原告業已完成約定之工程，並於113年1月29日驗收完畢，被告卻扣留完工款中之10萬元尾款拒為給付，爰依承攬契約之法律關係提起本訴請求。聲明：如上開變更後聲明所示。

二、被告則以：系爭契約經原告完工後，因被告對施工之實際數量存有疑義，原告實際負責人陳志成遂於113年2月7日出具切結書，承諾於113年2月8日下午3時前提供：工程之「敲除後平面照（各號、各樓層施工面積計算圖）」及「總面積計算表」，如逾期未完整提供上開文件，則由被告扣除10萬元尾款（下稱系爭切結書）。惟原告遲至113年6月24日始將上開文件傳送予被告法定代理人，且內容未盡正確，顯已違反系爭切結書之承諾，原告自得依此扣除上開尾款，原告訴請給付為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)兩造於112年5月9日訂定系爭契約，由原告以上開條件承攬被告社區外牆修繕工程，嗣該工程已經完工，並於113年1月29日經原告主任委員、監察委員等7人會同驗收完畢，有外牆修繕工程承攬合約書、驗收簽認單附卷可參（北簡卷第73-77、79頁）。被告除依約得以保留之10%保證款以外，尚有完工尾款10萬元未為給付等情，則有銀行存款支出憑證可證（北簡卷第81頁）。且兩造就上開部分均無爭執，此等事實先可認定。

(二)按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條前段定有明文。經查，系爭契約所定工程經驗收完畢後，陳志成於113年2月7日向被告出具系爭切結書，表示將於113年2月8日下午3時前提供工程之「敲除後平面照（各號、各樓層施工面積計算圖）及「總面積計算表」，如逾期未完整提供上開文件，則由被告扣除尾款10萬元等語，業據被告提出系爭切結書為憑（北簡卷第99頁）。原告雖否認陳志成有權代理原告簽立系爭切結書，陳稱其僅是原告公司所屬之施工師傅等語，然觀諸系爭契約書之當事人欄，其中乙方部分雖蓋用「三瀚高空有限公司」、「陳蘭君」之印文，電腦繕打之內容卻為「乙方：三瀚高空有限公司、代表人：陳志成」之文字（北簡卷第77頁）。又參諸上開銀行存款支出憑證，可見被告以現金支付上開10萬元以外之工程尾款時，亦係由陳志成代表受領，並於該憑證上簽名（北簡卷第81頁）。原告對被告所稱，系爭契約之議價、簽約、施工、驗收、領款等過程，均係由陳志成代表為之一節，亦未為爭執，堪認陳志成係經原告同意代為訂定系爭契約，並代為受領工程款之給付，存在授予代理權之表見外觀。再者，原告於陳志成簽立系爭切結書後，隨即於翌(8)日向被告提出聲明書，於文中可見原告以「本公司陳經理」稱呼陳志成，且聲明內容除表示上列文件非屬系爭契約約定項目，指責被告不應以扣留尾款之方式脅迫陳志成出具系爭切結書以外，無任何一語指涉陳志成係無權代理（北簡卷第171頁）。從而，原告先係授權陳志成代為系爭契約相關法律行為，又未就陳志成出具系爭切結書之權限表示反對，無論陳志成代理權之實際範圍如何，原告仍應依前開規定負表見代理之授權人責任，系爭切結書應對原告發生效力。

(三)關於系爭切結書所定內容之履行狀況，原告主張其已於113年2月8日下午2時12分許，將外牆磁磚修繕面積計算圖之電子檔傳送至被告社區所使用之「乙區公務手機0000000000」LINE帳號，並提出對話紀錄及該檔案為證（北簡卷第175、 177頁）。惟觀諸該檔案內容，僅有3張涵義不明之外牆局部照片，及「不含陽台每層總數量共42㎡、2樓～R1總數量共 588㎡、9.11號外牆磁磚須修繕面積達總數量之85%共502㎡」之3句簡略結論，未見任何計算方式、計算過程之說明，與系爭切結書所定應行提出之各號、各樓層施工面積計算圖、總面積計算表等文件難認符合。原告主張其於113年6月24日將施工面積計算圖表傳送予原告法定代理人，固亦提出對話紀錄及檔案內容為證（北簡卷第115-125、127頁），然已遠逾系爭切結書所定期限，難認有依系爭切結書之承諾履行。原告固另聲請通知被告管理委員姚秋梅、林弋為證人，以證明系爭契約已經驗收，且原告已出具施工面積計算報告，然被告就系爭契約已經驗收完畢一節本無爭執，原告於上開2個時點分別將上開文件檔案傳送至上開LINE帳號之事實，亦已有對話紀錄及檔案列印內容在卷可參，已然明瞭，故應無再行訊問上開2位證人之必要。綜上，系爭切結書既對原告發生效力，原告復未遵期履行其內容，被告依系爭契約書扣除完工尾款10萬元，即屬有據。原告請求被告給付此筆款項，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如其變更後聲明所示，為無理由，應予駁回。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。