臺北簡易庭113年度北簡聲字第307號

• 裁判案由: 停止執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 113 年 09 月 03 日
• 法官: 林振芳
• 法定代理人: 林宗義、呂豫文
• 原告: 王子薰
• 被告: 新光行銷股份有限公司法人、永瓚開發建設股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡聲字第307號
聲 請 人 王子薰

相 對 人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 林宗義
相 對 人 永瓚開發建設股份有限公司

法定代理人 呂豫文
上列當事人間因本院債務人異議之訴（113年度北簡字第8451號
）事件，聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣283,613元後，本院113年度司執字第18487
號給付信用卡帳款事件及113年度司執字第79190號清償債務事件，對聲請人所為之強制執行程序，於本院113年度北簡字第8451
號債務人異議之訴判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，此為強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執
行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者
，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。易言之，應以債權人因
執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條
規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
二、本院查：
㈠本件相對人即債權人新光行銷股份有限公司、永瓚開發建設股份有限公司係分別執臺灣新北地方法院106年度司執字第101059號債權憑證及臺灣板橋地方法院96年度執字第22132號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，其對聲請人即債務人得執行之債權總額共計新臺幣（下同）295,177元及
遲延利息、違約金及執行費等，業經本院調閱本院113年度
司執字第18487號給付信用卡帳款強制執行事件（執行卷案
由，本院於113年5月7日以北院英113司執平字第79190號函
將本院113年度司執字第79190號清償債務強制執行事件併入）查核無誤，而聲請人已提起本院113年度北簡字第8451號
債務人異議之訴，聲請人聲請停止執行，於法尚無不合。
㈡聲請人所提上開訴訟係為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造上開訴訟審理期限約略需4
年，爰以此為預估因獲准停止執行而致相對人執行延宕之期間。又本件聲請人所提起之債務人異議之訴事件，價額經核定為1,418,067元，則相對人因停止執行可能發生之損害即
上開債權總額於延宕期間之利息損失計算為283,613元（計
算式：1,418,067元×5%×4年＝283,613元），則聲請人就停止
執行所提供之擔保金額應以283,613元為適當。
三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院（臺北市○○區○○
○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新
臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日書記官 蔡凱如