113年度北補字第2001號（返還租賃物等） - 臺北簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2001號原告震旦行股份有限公司法定代理人袁蕙華原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章共同訴訟代理人李家逸複代理人周芠蕙上列原告與被告盟剛科技有限公司、謝和杰間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後七日內各補繳裁判費新臺幣壹仟元，並具狀陳報被告盟剛科技有限公司之法定代理人之姓名、住居所，且檢附其最新戶籍謄本（戶籍謄本記事欄不得省略），或表明是否聲請為被告盟剛科技有限公司選任特別代理人，如逾期未補（繳），即駁回原告之訴。理由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身份證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項定有明文。又如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法法第249條第1項第6款定有明文。另「有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程特定一人為董事長，對外代表公司」、「執行業務之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之」，公司法第108條第1項、第2項分別定有明文。再「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」，則為民事訴訟法第51條第1項所明定。所謂不能行代理權，不僅指法律上不能而言，並包括事實上不能在內（最高法院50年台抗字第187號裁判意旨參照）。二、經查，原告震旦開發股份有限公司訴請被告盟剛科技有限公司（下稱盟剛公司）返還彩印機，並請求被告連帶給付新臺幣（下同）27,542元及遲延利息；原告震旦行股份有限公司則請求被告連帶給付1,125元及遲延利息等語，惟原告均未據繳納裁判費，且被告盟剛公司之法定代理人甲○○已於起訴前死亡，而盟剛公司之股東復未選任新任董事為法定代理人，是盟剛公司之法定代理人即有所不明。又盟剛公司若無法定代理人，原告亦應具狀表明是否聲請為盟剛公司選任特別代理人，以進行訴訟。揆諸前揭規定，原告起訴顯不合程式，應予補正。爰命原告應於收受本裁定送達後7日內具狀補正如主文所示之事項，逾期如未補（繳）者，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日臺北簡易庭法官陳仁傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日書記官　黃進傑

臺北簡易庭113年度北補字第2001號

關鍵資訊