資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北小字第1422號
- 原告
- 晉杰貿易有限公司
- 法定代理人
- 范紹葵
- 被告
- 劉嘉言
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國113年11月11日前曾向被告購買鏡頭而匯款新臺幣（下同）9,500元至被告所有，開設於台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）第00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），其後因曾留存系爭帳戶之紀錄而誤將原告所有開設於富邦銀行第00000000000000帳戶內轉帳匯款1萬3,900元至系爭帳戶內，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬3,900元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出對話紀錄及匯款紀錄等件為證（見本院卷第15至21頁），核屬相符，且被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依不當得利法律關係請求被告返還1萬3,900元，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項， 適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。
計 算 書項目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元合計 1,500元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。