臺北簡易庭114年度北小字第1452號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 06 月 20 日
• 法官: 郭麗萍
• 當事人: 闕士結、鄭清標

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1452號
原 告 闕士結
被 告 鄭清標
訴訟代理人 黃雲甫
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年5月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰貳拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣捌佰元（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟玖佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為臺北市大安區，
本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）25,300元。嗣於本院審理中減縮聲明為：被告應給付原告22,580元（本院卷第95頁），合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告駕駛所有車號000-0000號計程車（下稱系爭車輛），於民國114年1月6日中午12時9分許，在臺北市○○區○○路0段00號前停等紅燈時，遭被告駕駛車號000-0000號計程車從後方追撞，系爭車輛因此受損，估計修復費用為l1,707元（含零件2,933元、鈑金410元及烤漆8,364元）。另原告正職之日薪為1,467元，另駕駛計程車營業之日薪為1,618元，預估系爭車輛修復期間3日，原告將車送修與取車各需0.5天，薪資損失共3,085元（計算式：1,467＋1,618＝3,085）；且修繕3日無法營業之損失為4,854元（計算式：1,618×3＝4,854）；又原告申請事故資料、至臺北市萬華區申請調解、進行調解及至法院訴訟等事宜，各需0.5天，共計2天，薪資損失共2,934元（計算式：1,467×2＝2,934），以上薪資損失共10,873元。綜上，原告因本件事故受有損失合計22,580元（計算式：l1,707＋10,873＝22,580），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22,580元。
二、被告則以：兩車於上開時、地停等紅燈，相距約1公尺，被
告見系爭車輛向前移動，被告也以時速5公里速度前進，見
系爭車輛停止，被告即煞停，只輕微碰到系爭車輛。當下目視被告車輛前車牌上左邊的螺絲碰到系爭車輛後保險桿，只有處小凹陷，被告車輛無車損。原告稱系爭車輛右側輪胎上方後保險桿受損，要求被告賠償，但被告目視及警員認定該處明顯非被告造成之損害，原告所提估價單係將先前車禍所受損害一併列入，估價金額不正確，且原告並未將系爭車輛送修等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張其所有系爭車輛於上開時、地遭被告所駕車輛違規撞及而受損之事實，業據其提出行車執照、估價單、營業資料及薪資單等件為證（本院卷第55、59、63至65頁），被告僅爭執系爭車輛受損部位及損害金額，對於因被告之過失而發生碰撞乙節並不爭執，堪認原告此部分主張為真實。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，被告自承其車輛於上開時、地起步時，前車頭輕微碰到系爭車輛，被告車輛前車牌上左邊螺絲撞到系爭車輛後保險桿，造成有處小凹陷；另依現場照片（本院卷第28、32、33、89、90頁）所示，系爭車輛後保險桿正下方有些許擦痕，後車牌左下方之後保險桿上緣有一凹陷痕跡，該等位置與本件碰撞位置相符，堪認系爭車輛之後保險桿有因此碰撞而受損之情形，則關於後保險桿之零件費用2,933元、拆裝工資410元暨烤漆費用8,364元，既與本件碰撞位置相符，尚非無必要。再系
爭車輛自出廠日即107年6月，迄本件車禍發生即114年1月6日，已使用6年8月，依行政院公佈之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，運輸用小客車之耐用年數為4年
，系爭車輛已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(
四)所載：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，應以成本十分之一為計算依據，則零件扣除折舊後之修復費用估定為293元（即2,933×10％＝293，元以下
四捨五入），加上工資410元以及烤漆8,364元，共計9,067元，故原告請求系爭車輛之修理費用應以9,067元為必要。
（三）另查原告主張系爭車輛估計送修與取車各需0.5天，薪資
損失共3,085元，估計修繕3日無法營業損失共4,854元乙
節，雖提出國都汽車股份有限公司土城服務廠估價單為證（本院卷第59頁），惟原告尚未將系爭車輛送修，為原告所不爭執，而被告僅就原告主張預估3日修繕而無法營業
之損失共4,854元部分不予爭執，其餘部分原告既未提出
實際受有損害之證明，爰認4,854元為可採，逾此部分之
請求，不能准許。
（四）再當事人於訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘律師費、交通費等訴訟成本，除當事人另有約定外，依我國法律均非當事人得向對造請求賠償之項目。且原告為解決糾紛，進行訴訟程序行為，此乃其為保障自身權利所為之選擇，縱因此而支出一定之時間及勞費，亦難認與被告本件侵權行為有直接因果關係存在。是原告請求因處理本案而申請事故資料、進行調解及至法院訴訟共計2天，薪資損失共2,934元（計算式：1,467×2＝2,934）部分，尚難准許。
四、從而，原告請求被告給付13,921元（計算式：9,067＋4,854＝
13921），為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日臺北簡易庭
法　官　郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日書記官　邱已芹
計　　算　　書
項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,500元
合　　　　計　　　　　　　　1,500元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。