資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1593號
- 原告
- 即刻送有限公司
- 法定代理人
- 熊立宇
- 被告
- 飾瑩有限公司
- 法定代理人
- 侯欽岳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣16,975元，及自民國114年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,975元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告依約提供被告快遞物流服務，詎被告尚積欠民國113年7月、8月、9月之快遞服務費，共計新臺幣（下同）16,975元未清償，為此起訴請求被告清償債務等語。並聲明：被告應給付原告16,975元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出電子發票證明聯等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，原告上開主張，自堪信為真實。是原告請求被告依約清償債務16,975元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，應屬有據，原告請求超過年息5%之利息部分，則屬無據。
四、從而，原告依約請求被告給付原告16,975元，及自114年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項目 金 額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,500元合計 1,500元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。