資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度北小字第2701號
- 原告
- 陳怡安
- 被告
- 李鑫龍
謝明璟
江敏男
朱恩平
上列當事人間請求返還款項事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：史波奇公司經營不善仍於民國111年2月至同年8月間推出促銷活動吸引告訴人購買運動課程，儲值新臺幣（下同）34,250元，史波奇公司於112年8月12日無預警停業後至今尚未收到任何退款，雖在112年8月22日有召開說明會會議，但僅有刷卡消費者拿到返款，而告訴人使用轉帳方式並未收到任何通知及任何退款，訴請負責人履行剩餘退款26,030元等情，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26,030元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，依據原告所訴之事實不經調查，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。又債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間（最高法院109年度台上字第2638號判決意旨參照）；苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最高法院109年度台上字第2190號判決意旨參照）。
三、經查，依原告自陳即所提證據，本件契約關係係存在於原告與史波奇國際股份有限公司間；另就被告是否均為史波奇國際股份有限公司之負責人部分，除未見原告提出任何證據以佐前其言外，縱本件被告確為史波奇國際股份有限公司之相關負責人，然被告個人人格與其所經營之公司人格仍有不同，自非契約當事人。是縱然原告上開主張屬實，依債之相對性原則，應係由原告向史波奇國際股份有限公司為請求，而被告並非締結契約之當事人，並非債權債務之主體，被告自無庸就契約負任何契約當事人之責任。從而，原告向非契約當事人之被告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條
至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463
條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及
第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。