臺北簡易庭114年度北小字第2733號

• 裁判案由: 償還修補必要費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 08 月 12 日
• 法官: 羅富美
• 法定代理人: 許鑒隆、簡宏栩、李金源
• 原告: 隆銘綠能科技工程股份有限公司法人
• 被告: 雄硯工程有限公司法人

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2733號原 告 隆銘綠能科技工程股份有限公司

法定代理人 許鑒隆
訴訟代理人 洪偉修
被 告 雄硯工程有限公司

法定代理人 簡宏栩
法定代理人 李金源
上 一 人
監 護 人 李英徽
上列當事人間請求償還修補必要費用事件，本院於民國114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣8萬6,000元，及自民國114年7月1日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，被告應於本判決確定之翌
日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣8萬6,000元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）8萬6,000元，及自民國113年6月6日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本
院卷第9頁）。嗣於言詞辯論期日，原告減縮為請求被告給
付8萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第99頁），為民事訴訟法第255
條第1項第3款所許，先予敘明。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24
條、第25條、第26條之1分別定有明文。又有限公司之清算
，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司之負責人，亦為同法第113條準用第79條、第8條第2項所分別明定。查本件被告雄硯工程有限公司業於民國113年10月17日經臺北市政府以府產業商字第11336076500號
函廢止公司登記在案，迄未選任清算人，而被告公司之股東為李金源、簡宏栩2人等情，有有限公司變更登記表等件在
卷可稽，依上開規定，自應以被告公司之股東李金源、簡宏栩為其清算人，並於本件訴訟為被告之法定代理人，代表被告應訴，併予敘明。
貳、實體方面：
一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，
合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
查原告主張：被告雄硯工程有限公司於108年10月14日承攬
原告於臺北市私立延平高級中學（下稱延平中學）之污水跑照工程，承攬報酬含稅15萬0,150元，原告已給付完畢，詎
被告嗣未依約申請辦理道路挖掘許可證完工結案，經原告催告仍未辦理，原告為避免業主延平中學遭臺北市政府工務局罰款，不得已支出8萬6,000元委請訴外人輝達環境科技有限公司辦理之事實，業據其提出訂購單、工程報價單、帳戶明細查詢表、臺北市政府工務局函、電子郵件、存證信函、報價單、統一發票等件為證（見本院卷第23至54頁），堪信為真實。是原告依民法第493條第2項規定及債務不履行之法律關係，請求被告給付原告8萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息，應屬有據。
三、從而，原告請求被告給付原告8萬6,000元，及自114年7月1
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　12　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　 法　官　羅富美
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳
納上訴費2,250元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　12　　日書記官　陳鳳瀴
計　算　書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　 　 　　　 1,500元
合　　　　計　　　　　　 1,500元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。