臺北簡易庭114年度北小字第2971號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 09 日
• 法官: 江宗祐
• 法定代理人: 賴榮崇
• 原告: 富邦產物保險股份有限公司法人
• 被告: 陳慶忠

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2971號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 呂嘉寧
許晏庭
被 告 陳慶忠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣捌萬零貳佰肆拾壹元，及自民國一百一十四年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔百分之八十七，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零貳佰肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告起訴主張略以：被告於民國113年7月11日，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車，在臺北市內湖區康樂街72巷17弄
與東湖路113巷交岔路口，因支線道車輛未讓幹線道車輛先
行之過失撞擊原告所承保由訴外人陳雅瑩駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱承保車輛），原告已依保險契約賠付車輛修復費用新臺幣（下同）92,040元，爰依民法第191
條之2前段、保險法第53條規定提起本訴等語。並聲明：被
告應給付原告92,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告並未收到陳雅瑩將車輛事故受損部分回復原狀之請求，而由原告逕自出資修復，違背民法第214條規定
，使被告喪失自為回復車輛損害原狀應有之權利。而原告並未貨比三家，且受損部位皆以鈑金方式修復，未見必須由特斯拉公司修復之必要，特斯拉公司維修價格過高，報價單所載內容雜亂無章，又虛增名目墊高價格，原告所為心態實令人難以理解及信服。原告請求價格應扣除折舊。又原告請求金額內含營業稅，開發票的是特斯拉公司，抬頭是原告，被告認為原告有不當得利之疑義等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、駕駛執照、汽（機）車險理賠申請書、車損照片、修理費用評估單、電子發票證明聯為證（見本院卷第15至29頁），並有本院調取之交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第33至45頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第1項、第3項
分別定有明文。原告承保車輛於112年9月出廠，迄113年7月11日事故發生時止，已出廠10個月，有行車執照足憑（見本院卷第17頁），該車因本件事故支出修復費用92,040元（工資53,669元、零件38,371元），有修理費用評估單、電子發票證明聯可證（見本院卷第20至23頁、第29頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，
以等於成本10分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用如附表所示，加計工資後為80,241元，此即原告得請求之修復費用。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別定有明文。又參諸88年4月21日修正公布之本條立法理由謂：「我民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外。然回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願。為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，爰增設第三項，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，可知民法第213條第3項規定之債權，其性質為任意之債，代替權屬於債權人，依本條規定，債權人即被害人得自行規劃回復原狀之進程，不必仰賴債務人之意願，否則債務人如不願履行，債權人須踐行民法第214條所定催告程序，始
得請求以金錢賠償其所受損害，對債權人權益保障未符其需要。是以，債權人向賠償義務人為賠償之請求時，究以請求回復原狀，或請求以金錢賠償方式為之，依上開規定，債權人自有選擇權，從而被告抗辯損害賠償請求權人未依民法第214條規定求償，有違規定等語，自屬無據。再者債權人依
民法第213條第3項規定行使權利時，請求內容具合理性、必要性，而無權利濫用或違反誠信原則之虞時，即應准許，否則無異債權人請求內容仍需受債務人五花八門之要求拘束，有違民法第213條第3項規定賦予債權人除民法第213條第1項規定外之另一種選擇權，以保護債權人利益之立法意旨，故被告抗辯原告未貨比三家、逕自選擇價格昂貴之特斯拉公司維修，並不合理等語，即非可採，蓋債權人選擇車輛原廠即特斯拉公司維修，當可將車輛妥適回復至損害發生前之應有狀態，且可獲得完整之後續車輛使用保障，故具合理性及必要性，亦未見有何權利濫用或違反誠信原則之虞，故被告抗辯內容，尚難採納。
㈣至被告抗辯原告請求金額內含營業稅，開發票的是特斯拉公司，抬頭是原告，原告有不當得利疑義等語，然被告未具體敘明不當得利之原因事實，故該部分抗辯內容不明，而所謂營業稅係納稅義務人可將稅捐轉嫁第三人負擔之間接稅，亦即營業稅納稅義務人係特斯拉公司，而營業稅稅捐負擔主體為消費者即原告，由特斯拉公司向原告收取營業稅後再行繳納，據此，原告係因為保戶支付維修費用而必須支付營業稅，此部分稅捐負擔自不應由原告負擔，而應向被告請求，故此部分請求應屬合理，附此敘明。
四、綜上所述，原告依代位求償及侵權行為法律關係，請求被告給付80,241元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年5月27日，見本院卷第51頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日臺北簡易庭　法　官　江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　高秋芬
附表：
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　38,371×0.369×(10/12)=11,799
第1年折舊後價值　　38,371-11,799=26,572
訴訟費用計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,500元
合　　　　計　　　　 　　　1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。