臺灣臺北地方法院民事小額判決

被告應給付原告新臺幣73,145元，及自民國114年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣73,145元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、原告起訴主張：被告於民國112年2月27日起至同年3月18日止於原告醫院就醫，醫療自費金額為新臺幣（下同）75,145元，而被告出院時僅暫時支付2,000元，餘73,145元不為清償，一再催討均未結清，而依全民健康保險法第47條規定，被告於112年2月27日住院後，就其自行負擔之住院、手術費用，係由本院醫護向其及其子女說明後簽立，而被告因腹腔內腫瘤，於112年3月2日接受腹腔鏡轉為剖腹探查併胰臟遠端切除手術、後腹腔腫瘤切除手術、胃修補手術及腹腔引流管置放手術等治療，而目前腹部外科手術為減少病人疼痛，大部分已採用微創手術並縮短恢復時間，少部分微創手術因術中遇困難部分才會改用傳統手術，而傳統手術和微創手術價差為傳統手術不須使用腹腔鏡用沖吸管組(1,190元)等情，爰依兩造間契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告73,145元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則略以：被告於112年2月9日因嘔吐至大甲光田醫院急診，隔日9點照電腦斷層，之後2月份到原告醫師門診，醫師看過CT後只說這要微創手術，住院約7天，費用要7萬元。依照原告住院病歷摘要，翻譯說有一3.4cm腫瘤在昇結腸、有一4.9cm腫瘤在降結腸、有一5cm腫瘤在胃後壁像雀斑性的鈣化，異質增強和沾黏在胰臟尾端被發現，疑問是CT是在光田醫院照的，並未在原告醫院照，且三顆如此大的腫瘤不僅要切除還要進行胃後壁及胰臟修復，怎麼是微創手術可以進行，開刀出來是用傳統，約20公分的傷口，住院20天等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按醫療契約，屬勞務性契約，依勞務性契約「報酬後付」之原則，醫療費用應在醫療完成時給付（最高法院89年度台上字第2663號民事裁判意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。而醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任關係。又委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（最高法院97年度台上字第1000號、103年度台上字第2189號民事裁判意旨參照）。而按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之；醫療機構實施中央主管機關規定之侵入性檢查或治療，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明，並經其同意，簽具同意書後，始得為之，醫療法第63條第1項前段、第64條第1項前段各有明文。

㈡原告主張被告於112年2月27日起至同年3月18日止於原告醫院就醫，醫療自費金額為75,145元，而被告出院時僅暫時支付2,000元，餘73,145元不為清償等情，業據提出與主張相符之住院費用類別清單、手術說明同意書、自願付費同意書、健保不給付自願付費同意書、住院醫療費用疑義回覆表、住院醫令清單等件為證（見支付命令卷第9頁；本院卷第31至39、61至79頁）。被告雖以前詞置辯，然觀被告於112年3月1日所簽之手術同意書，其上載有「腹腔鏡輔助腹部腫瘤切除術」、「可能轉剖腹手術」之文字（見本院卷第31頁），另審酌一般人在簽署手術說明同意書或保證書等文書時，係經閱覽及知悉其所保證之內容後始簽名為常態事實，且該手術說明同意書另載有「1.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊」等內容，可知被告於手術前業已就係以兩造所稱微創手術為施行、然於中途可能轉為剖腹手術乙事為知悉。另就本件請求費用係如何對應被告或其子所簽自願付費同意書、健保不給付自願付費同意書部分，業經原告以住院醫療費用疑義回覆表為說明。是以，被告前開所辯，尚不足採。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以支付命令送達之翌日即114年3月22日（見支付命令卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間契約關係請求被告給付73,145元，及自114年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

（計算書）：項目 金　額（新臺幣） 　備　註第一審裁判費　 　 1,500元原告預付合計 1,500元