臺灣臺北地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰壹拾伍元，及自民國一百一十四年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟肆佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、原告主張略以：被告於民國112年6月6日下午2時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市信義區林口街由北往南方向行駛，至同路段與松山路交岔路口前，本應注意機車行駛時，行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉朝松山路行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭普重機) 沿松山路直行而來通過該路口，因閃避不及而與被告機車發生碰撞，致原告人車倒地，而受有右側手部挫傷、右側膝部挫傷及右側膝部擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付醫療費用新臺幣（下同）1,556元、看診交通費用2,000元、系爭普重機維修費用4,650元、不能工作損失10,000元、精神慰撫金80,000元等語。並聲明：被告應給付原告96,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告答辯略以：原告就本件交通事故，亦有行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車準備之過失；對於原告請求看診交通費用及不能工作損失部分，未見原告受有無法自行騎車之損傷，且也無醫療證明原告之系爭傷害有影響到其工作能力，其請求並不合理；另精神慰撫金部分，原告亦與有過失，卻未正視並理解自己之疏失，顯見其並不存在精神上之傷害，此部分請求亦不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠經查，被告於112年6月6日下午2時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市信義區林口街由北往南方向行駛，至同路段與松山路交岔路口前，本應注意機車行駛時，行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉朝松山路行駛，適原告騎乘其所有之系爭普重機沿松山路直行而來通過該路口，因閃避不及而與被告機車發生碰撞，致原告人車倒地，而受有系爭傷害，暨被告於本件交通事故之發生，有支線道車不讓幹線道車先行之過失，為肇事主因，而原告則有行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車準備之過失，為肇事次因等情，有本院113年度交簡字第681號刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1768號檢察官聲請簡易判決處刑書、本件交通事故肇事資料、臺北市政府113年10月1日北市交安字第1133041266號函附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見本院卷第27頁至第29頁、第47頁至第67頁、第95頁至第99頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第106頁至第107頁），可信為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第2062號、第1911號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111年度台上字第1930號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號、第645號、第155號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。

㈢原告請求醫療費用1,556元部分（見本院卷第11頁）：本件原告就其請求醫療費用1,556元部分，業據提出臺北市立聯合醫院忠孝院區門急診費用收據乙紙為憑（見本院卷第17頁），被告並不爭執（見本院卷第107頁）。按當事人於準備程序或言詞辯論期日，經受命法官或審判長整理協議之不爭執事項，既係在受命法官或審判長前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項規定之自認。而當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真正，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院114年度台上字第966號、第526號判決意旨參照）。準此，原告請求被告給付醫療費用1,556元，於法有據，應予准許。

㈣原告請求系爭普重機維修費用4,650元部分（見本院卷第11頁）：本件原告係系爭普重機之車主，有行車執照在卷可佐（見本院卷第109頁），被告並不爭執（見本院卷第106頁）。按被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20307規定，機車之耐用年數為3年，本件依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭機車之折舊。原告請求系爭普重機因本件車禍事故之修繕費用為4,650元，均為零件費用，有估價單存卷可憑（見本院卷第16頁、第107頁），被告並不爭執（見本院卷第107頁），而系爭普重機出廠年月為107年11月，亦有行車執照可參（見本院卷第109頁），至112年6月6日發生本件車禍事故之日為止，系爭普重機已實際使用4年7月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」），已逾機車耐用年數3年以上，依所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為合度，則系爭普重機零件部分，經扣除折舊後為465元（計算式：4,650元×0.1＝465元），是系爭普重機修復費用應為465元。基上，原告請求系爭普重機維修費用465元部分為有理由，逾此範圍之請求，則於法無據，不應准許。

㈤原告請求看診交通費用2,000元、不能工作損失10,000元部分（見本院卷第11頁）：　本件原告請求被告給付看診交通費用2,000元、不能工作損失10,000元部分，為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第91頁）。按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111年度台上字第1930號判決意旨參照）；負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號、第645號、第155號判決意旨參照）；民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。經查，原告就其請求被告給付看診交通費用2,000元、不能工作損失10,000元云云，均未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告前揭請求，於法即有未合，不應准許。

㈥原告請求精神慰撫金80,000元部分（見本院卷第12頁）：按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。原告起訴主張被告犯過失傷害罪之不法行為，致原告受有系爭傷害，已如前述，原告精神上及身體上自受有相當之痛苦損害，且其所受痛苦損害與被告前揭不法行為間有相當因果關係，是原告依前開規定請求被告給付精神慰撫金，於法自屬有據。查原告係二專畢業，目前自營餐飲店，113年度所得總額220,787元、財產總額10,729,400元；被告係大學畢業，目前在金融業工作，113年度所得總額2,646,105元、財產總額8,984,315元，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參（隨卷外放），兩造均不爭執（見本院卷第107頁至第108頁）。審酌被告之前揭行為情節、造成原告之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金30,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。

㈦據上，原告請求被告給付醫療費用1,556元、系爭普重機維修費用465元、精神慰撫金30,000元，合計32,021元，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則於法無據，不應准許。

㈧損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依上所述，原告得請求被告給付32,021元，惟原告騎乘系爭普重機有行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車準備之過失（見本院卷第99頁），為肇事次因。經考量其等過失之輕重，本院認原告應負30%過失責任，是系爭車輛所受損害即應扣除30%賠償責任，扣除後原告得請求金額為22,415元（計算式：32,021元×70%＝22,415元；元以下四捨五入）。

㈨給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係為侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年6月18日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告請求被告給付22,415元，及自114年6月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費　 　 1,500元合計 1,500元