資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3158號
- 原告
- 許智欽
- 被告
- 蔡宗諺
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣49,010元，及自民國111年2月8日起至清償日止，按年息13.25%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。 理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國109年5月7日透過訴外人瑞保網路科技股份有限公司所設立之線上P2P投資借貸平台「信用市集」向原告借款新臺幣（下同）94,000元，約定自109年5月起，以每1個月為1期，分36期於每月8日平均攤還本息，利息按年息13.25%計算。然被告自111年2月8日起未再依約還款，尚欠本金49,010元未清償等情，業據提出兩造會員代號與真實身分對照表、正式借貸合約等件為證，堪信為真。是原告請求被告返還借款49,010元，及自民國111年2月8日起至清償日止，按年息13.25%計算之利息，應認有據。
三、至於原告請求被告給付按應還本金利息加總金額2%計算之違約金部分，觀諸兩造訂定之正式借貸合約，並無約定違約金之相關記載，此部分請求難認有據，應予駁回。
計 算 書項目金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費1,500元合計1,500元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。