資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3414號
- 原告
- 和泰產物保險股份有限公司
- 法定代理人
- 蔡伯龍
- 訴訟代理人
- 陳巧姿
- 被告
- 江文德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰柒拾柒元，及自民國一百一十四年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟玖佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月9日12時55分許，駕駛0000-00號車，行經臺北市信義區中坡北路15巷對面平面停車場處，因行駛不慎，碰撞原告所承保訴外人徐祺鈞駕駛之車號000-0000號車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損而支出修理費用共新臺幣(下同)74,715元(含工資費用5,032元、烤漆費用18,863元、零件費用50,820元)，經折舊後金額為28,977元，故請求28,977元。原告已悉數賠付予被保險人，被告自應向原告負損害賠償責任，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告28,977元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：民事、刑事已經結束，亦經過2年，為何還要告伊。伊已經賠償19,000元給騎摩托車之當事人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、第197條第1項前段、保險法第53條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出非道路交通事故當事人登記聯單影本在卷可稽（見本院卷第13頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊之肇事資料附卷可佐（見本院卷第27-29頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真正。被告雖辯稱本件事故已經過2年云云，惟原告係於114年6月10日向本院起訴請求被告負損害賠償責任，有民事起訴狀之收狀戳在卷可參（見本院卷第9頁），距本件事故發生日即112年7月9日尚未逾2年，揆諸前揭說明，原告前揭請求並未罹於2年之時效。本件被告既因使用汽車加損害於原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並已給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修理費74,715元，其中工資費用5,032元、烤漆費用18,863元、零件費用50,820元，經折舊後為28,977元，故請求28,977元，業據原告提出估價單、電子發票等件在卷可參（見本院卷第17-23頁）。被告雖辯稱伊已經賠償19,000元給騎摩托車之當事人云云，惟為原告所否認，且系爭車輛係自用小客車，有系爭車輛行照在卷可證(見本院卷第15頁)，況被告亦未證明其已賠償19,000元而就本件事故達成和解，是被告前揭所辯，尚難採憑。則原告向被告請求之車輛修復費用28,977元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付28,977元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月18日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。
臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46
9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元