資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第357號
- 原告
- 九振不動產管理顧問有限公司
- 法定代理人
- 甘信宏
- 訴訟代理人
- 郭文彥
- 被告
- 周偲豪
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣35,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣35,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領
一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。
二、原告主張訴外人瀧鮮水產有限公司（下稱瀧鮮公司）邀同被告為連帶保證人，於民國112年5月10日向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路00○00號8樓作為營業登記之用，租期自112年5月10日起至112年11月9日止，每月租金新臺幣（下同）2,500元，6個月給付1次，若雙方同意續約，瀧鮮公司於租期到期前應給付6個月租金予原告，租約依原條件展延。詎瀧鮮公司於112年5月10日給付6個月租金15,000元後，自112年11月10日起即未再續約給付租金，嗣瀧鮮公司於113年10月17日廢止，但仍積欠12個月相當於租金之不當得利，並應給付5,000元之違約金等情，業據原告提出房屋租賃契約書、公司變更登記表、存證信函、兩造對話紀錄、存摺影本等件影本為證，堪信為真。是原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告35,000元，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。
三、爰判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。