臺北簡易庭114年度北小字第3768號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 27 日
• 法官: 陳逸倫
• 法定代理人: 藤田桂子
• 原告: 新安東京海上產物保險股份有限公司法人
• 被告: 王子誠

臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3768號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 廖珀閎
陳俊名
謝京燁
被 告 王子誠

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣37,249元，及自民國114年7月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔其中新臺幣593元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣37,249元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月8日上午8時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿臺北市中正區羅斯福路1段往中山南路方向行駛，通過羅斯福路、中山
南路與愛國東、西路之交岔路口時，因未注意車前狀況及行車安全間隔之過失，碰撞訴外人新光國際租賃股份有限公司所有、黃廣恒所駕駛、原告所承保、在其同向左側行駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱乙車），乙車因而受損。嗣乙車送廠修復，支出維修費94,191元（含工資29,558元、烤漆23,520元、零件41,113元），並由原告依保險契約給付完畢。故依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：被告應給付原告94,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件事發時，其是自羅斯福路第2車道駛入路口
，往中山南路第2車道行駛，並無變換車道，且與前車、鄰
車均保持安全間隔；因乙車從其左側第1車道超車通過時向
右偏移，部分車身侵入第2車道，才會發生擦撞，故原告主
張為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項所規定。經查，被告於上開時間駕駛甲車自羅
斯福路1段第2車道通過事發路口，往中山南路第2車道行駛
，在即將進入中山南路之位置，與同向左側沿第1車道行駛
之乙車碰撞等情，已經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤。而關於雙方之具體駕駛行為，經勘驗甲、乙二車行車紀錄器錄影檔案，結果顯示乙車於通過路口之過程中，有自第1車道向右偏移；乙車亦於通過路口時，因右側有其
他車輛準備變換車道，而自第2車道向左偏移；兩車發生偏
移後約1至2秒，便在即將進入中山南路之位置發生擦撞（本院卷第128-129頁）。依此，本件事故應係兩車行駛時，各
自向對方之方向偏移，而未注意彼此間安全間距所致，應就本件事故各負擔50%之過失。被告應負之賠償責任，即應按
此比例計算之。
(二)又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，
則修理材料以新品換舊品者，即應予計算折舊。乙車經送廠修復，共計支出維修費用94,191元（含工資29,558元、烤漆23,520元、零件41,113元），而由原告依保險契約賠付，已據原告提出估價單、統一發票、賠案基本資料等為據，足認屬實。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率
遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照所示，乙車係111年8月出廠之租賃小客車，迄於本件事發之112年9月8日，已使用1年2月，則上開零件費用經
折舊計算後之現值應為21,419元（計算式詳如附表），加計無須計算折舊之工資、烤漆費用後，本件修復之必要費用即為74,497元（計算式：29,558＋23,520＋21,419＝74,497）。
再依前述原告與有過失之比例予以計算後，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為37,249元（計算式：74,497*50%＝3
7,249，元以下四捨五入）。原告逾此範圍之請求則無理由
，應予駁回。
(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件
原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述37,249元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月12日（本院卷第67頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依
民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項
規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日臺北簡易庭　法　官　陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日書記官　馬正道
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　41,113×0.438=18,007
第1年折舊後價值　　41,113-18,007=23,106
第2年折舊值　　　　23,106×0.438×(2/12)=1,687
第2年折舊後價值　　23,106-1,687=21,419

計　算　書
項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註
第一審裁判費　　　　　　　1,500元
合　　　　計　　　　　　　1,500元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。