臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

一夫水產生技有限公司

法定代理人

徐嘉隆

訴訟代理人

郭鴻儀律師

被告

悠活水產股份有限公司

特別代理人 王政凱律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年11月12日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年9月25日向伊購買如附表編號1所示之冷凍水產，價金共計為新臺幣（下同）8萬3,121元，伊業於113年9月30日出貨。被告嗣於113年11月22日向伊購買如附表編號2所示之冷凍水產，價金共計為2萬4,021元，伊業於113年11月26日出貨，運費為200元亦應由被告負擔。兩造間約定以每月24日為切帳日，被告就價金及運費應於切帳日後1個月內給付，然被告迄未給付上開價金及運費，扣除被告於114年1月18日退回部分貨品之價金8,641元，仍積欠9萬8,701元未為給付，爰依民法第367條規定，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告9萬8,701元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：伊係於原法定代理人嚴立煌於113年12月30日驟逝後方無法正常營運，先前並無資金營運之問題，是就如附表所示貨品之價金，伊應已依約於113年12月24日給付完畢等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查，原告就其主張之上開事實，業提出悠活訂購單、寄件人收執聯、低溫配送簽收單、電子發票證明聯、託運單顧客收執聯翻拍照片、電子訂單明細、通訊軟體LINE對話截圖、存款明細、退貨憑據等件為證（見司促字卷第21至49頁），內容互核相符，堪認屬實。被告雖辯稱於113年12月24日已給付價金等語，即應由被告就債務清償之有利事項負舉證之責，然被告未提出任何舉證，自難逕為對被告有利之認定。是以，兩造間既就如附表所示之貨品成立買賣契約，原告已依約交付，被告迄未給付價金及運費，原告依民法第367條規定，請求被告給付9萬8,701元（計算式：83,121元＋24,021元＋200元－8,641元＝98,701元），應屬有據。

㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告主張兩造間約定以每月24日為切帳日，被告就價金及運費應於切帳日後1個月內給付等節，未經被告爭執，是被告就如附表編號1所示貨品之價金及如附表編號2所示貨品之價金、運費，應分別於114年11月24日、114年12月24日已屆清償期，故原告就上開價金、運費，請求被告自支付命令送達翌日起給付遲延利息，要無不可。而本件支付命令於114年8月18日送達被告，此有本院送達證書附卷可參（見司促字卷第79頁），是原告就上開價金、運費，請求被告給付自114年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付9萬8,701元，及自114年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。