臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

指南汽車客運股份有限公司

法定代理人

呂奇峯

訴訟代理人

張妤柔

被告

邱光華

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國 115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年8月18日21時55分許，駕駛車號000-0000號營業小客車，行經臺北市松山區八德路3段與延吉街口時，因向右變換行向未注意其他車輛，擦撞訴外人陳浩所駕駛之車號000-000號營業大客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛為原告所有，為此依侵權行為之規定，請求被告賠償原告系爭車輛修復費用新臺幣（下同）8,850元等語。並聲明：被告應給付原告8,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、車輛受損照片、維修計費單等件為證（見本院卷第17至21頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、肇事影像光碟等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第25至42頁、第55頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張其因上揭交通事故，致受有系爭車輛修復費用8,850元之損害，固據其提出維修計費單為證（見本院卷第21頁），惟系爭車輛係111年8月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可考（見本院卷第17頁），而系爭車輛修復費用包括工資8,100元、零件750元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業大客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛自出廠日111年8月起至事故發生日114年8月18日止，已使用3年1個月，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為128元（計算方式如附表），加上工資8,100元，原告得向被告請求之系爭車輛必要修復費用應為8,228元。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,228元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月26日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,500元合計 1,500元